Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ретинского А. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е. Ю., Ретинский А. И., Алейникова М. Ю., Пичугин Е. М. обратились в суд с иском к М. М. о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками. Обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кв - л Щитникова, <данные изъяты>Г, принадлежащим ответчику.

В обеспечение иска просили запретить любым лицам производство любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кв - л Щитникова, <данные изъяты>Г, до вынесения решения по делу. Запретить ответчику совершать любые распорядительные действия, направленные на какое-либо обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Управлению Росреестра по <данные изъяты>запретить производить соответствующие регистрационные действия в отношении данной недвижимости, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер иска отказано.

Ретинский А. И. в частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истцов не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками, и обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кв - л Щитникова, <данные изъяты>Г, принадлежащем ответчику.

В качестве обеспечительных мер просили запретить любым лицам производство любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кв - л Щитникова, <данные изъяты>Г, до вынесения решения по делу, запретить ответчику совершать любые распорядительные действия, направленные на какое-либо обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Управлению Росреестра по <данные изъяты>запретить производить соответствующие регистрационные действия в отношении данной недвижимости.

Суд формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако суд не учел, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору между теми же лицами установлено, что жилой дом на земельном участке ответчика был уничтожен пожаром в результате грубой неосторожности с его стороны. Указанный дом был возведен с нарушением строительных норм и правил, регламентирующих противопожарное расстояние между другими строениями и ограждением земельных участков, что привело к нарушению прав истцов, являющихся собственниками рядом стоящего дома, который также пострадал от пожара.

Иные постройки, расположенные на земельном участке являются самовольными, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежат на основании указанного решения суда сносу.

Однако, как утверждается в исковом заявлении, ответчик на месте сгоревшего дома производит монтажные работы с теми же нарушениями, которые были допущены при строительстве сгоревшего дома, приведшими к пожару и причинению ущерба истцам.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, судебная коллегия полагает, что в случае непринятие обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных работ до принятия решения может привести к возникновению реальной угрозы жизни и здоровью истцов, проживающих в соседнем доме и причинению им имущественного ущерб, в связи с чем оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления истцов.

При этом судебная коллегия признает, что мера по обеспечению иска в виде вынесения запрета на производство строительных работ соответствует пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Остальные обеспечительные меры, заявленные истцами, не связаны с предметом иска, в связи с чем в их принятии следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление Широковой Е. Ю., Ретинского А. И., Алейниковой М. Ю., Пичугина Е. М. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить М. М., а также иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на объектах по его заданию, производство любых строительных работ на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>Г, до окончания производства по настоящему делу.

В принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета М. М. совершать любые распорядительные действия, направленные на какое-либо обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв - л Щитникова, <данные изъяты>Г, а Управлению Росреестра по <данные изъяты>запретить производить соответствующие регистрационные действия в отношении данной недвижимости, отказать.

Председательствующий

Судьи