Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Х.Л.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Х.Л.В. и ее представителя по устному ходатайству Ш.А.Л., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ф.Е.А., судебная коллегия

установила:

Х.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании незаконными действия филиала Банка № Смоленское отделение ...№ по отказу в перевыпуске банковской карты, понуждении Банка перевыпустить банковскую карту, исключении данных об истице из «Черного списка»/«Стоп-листа» банков, взыскании неустойки в размере 1260 руб., компенсации морального вреда – 45000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что (дата) сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic №, в рамках которого открыт банковский счет №. (дата) истица обратилась в Банк для перевыпуска карты по причине утраты, на что получила устный отказ сотрудников Банка, с указанием на то, что истица включена в «Черный список»/«Стоп-лист», без объяснении причин этого. (дата) истица обратилась в Банк с просьбой предоставить информацию о причинах отказа в перевыпуске карты, на что дан ответ об отказе в выдаче карты с формальными ссылками Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» и наличие негативных фактов во взаимоотношениях с Банком. Претензия истицы от (дата) о перевыпуске банковской карты также оставлена без удовлетворения.

Истица Х.Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Ш.А.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Б.В.В. иск не признала, указывая на законность действий Банка по отказу в перевыпуске банковской карты. Пояснила, что истица является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», операции которого были признаны сомнительными, (дата) информация о таких операциях и руководителе Х.Л.В. переданы Банком в уполномоченный орган. Сведения об обществе и истице внесены в информационную базу Банка как о клиентах с негативной историей взаимоотношений.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Х.Л.В. отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе Х.Л.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, послужившим основанием для принятия Банком решения об отказе в перевыпуске карты и внесению в «Стоп-лист» банков сведений об истице. Ссылается на то, что истицей Условия использования банковских карт как физическим лицом не нарушались; доказательств того, что информация об ООО «<данные изъяты>» направлена в Росфинмониторинг, в материалы дела не предоставлено; сам отказ Банка в перевыпуске банковской карты ничем не мотивирован. Полагает, что действиями Банка нарушены ее права потребителя финансовых услуг, поскольку, имея малолетнего ребенка, лишена возможности осуществления безналичного расчета, получения детского пособия, совершения покупок для хозяйственных нужд; тот факт, что она находится в списках «Стоп-лист», лишает возможности получить банковские карты в других банках (л.д. 86-94).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Х.Л.В. (<данные изъяты>) Л.В. от (дата) Банком выпущена банковская карта Visa Classic № (л.д. 11-12).

Согласно данному заявлению, Х.Л.В. ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка.

(дата) , в связи с утратой банковской карты, Х.Л.В. обратилась в отделение Банка с заявлением о перевыпуске карты, на что получила отказ.

(дата) Х.Л.В. обратилась в Банк с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в перевыпуске банковской карты.

Как следует из ответа Банка от (дата) на данное заявление, оказание услуг по перевыпуску банковской карты признано нецелесообразным. Основанием для принятого решения являются требования Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 13).

(дата) истица обратилась с претензией, в которой просила перевыпустить банковскую карту, исключить данные о себе из «Черного списка» банков, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1260 руб., компенсацию морального вреда – 45000 руб. (л.д. 14-18).

Из ответа Банка от (дата) на претензию следует, что согласно Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк вправе отказать в выпуске, перевыпуске банковских продуктов без объяснения причины, а также приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности. В ходе проведенной проверки было установлено ограничение по следующим параметрам: информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.) (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.Л.В. о признании действий Банка незаконными, поскольку положениями ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банку дано право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, что в данном конкретном случае ответчик и воспользовался своим предусмотренным законом правом.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика не противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора, заключенного с Х.Л.В., препятствия истице в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, истица данным правом не воспользовалась. Основанием для отказа в перевыпуске карты послужило то обстоятельство, что истица является директором и единственным учредителем ООО «СмолСбыт», операции которого были признаны Банком сомнительными, (дата) информация о таких операциях и руководителе Х.Л.В. переданы Банком в уполномоченный орган. Сведения об обществе и истице внесены в информационную базу Банка как о клиентах с негативной историей взаимоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда согласна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в ред. от 30.12.2015, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Банком установлены Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банковская карта является собственностью Банка, выдается клиенту только во временное пользование (л.д. 31), а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только Банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты (л.д. 31).

Пунктом 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (л.д. 63-64).

Согласно п. 5.10.6 указанных Правил к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма могут применяться следующие меры:

- внесение в информационную базу АС ФП Стоп-Лист сведений о клиентах:

- которым было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций;

- которым было отказано в заключение договора, за исключением случая отказа на основании не предоставления документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, неверно оформленных документов на открытие счета, а также случаев отказа фигурантам ПЭ/СПТ;

- которыми не были предоставлены по запросу Банка подтверждающие документы в установленный срок;

- в отношении которых возникли подозрения в результате реализации процедур комплаенс.

В части юридических лиц инициируется внесение в информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице - ЕИО данного юридического лица.

Из материалов дела видно, что истица с (дата) являлась директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 72), по счету которого № в период с (дата) по (дата) года проводились операции, отвечающие признакам сомнительности по кодам 1414 и 1499 (транзитные операции, иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Из справки Банка, предоставленной в суд апелляционной инстанции, видно, что в ходе анализа финансовых операций по счету ООО «<данные изъяты>» № установлены следующие рисковые факторы: расчеты по счету производятся за продукты питания, не соответствуют основному ОКВЭД (заявленный - подготовка строительной площадки); транзитный характер перечислений (поступающие денежные средства в короткий промежуток времени переводятся контрагентам); нет данных о ведении реальной хозяйственной деятельности организации; по расчетному счету отсутствует перечисление заработной платы; по счету проходят платежи за аренду, документы по аренде не представлены; в штате общества один директор; телефон общества по данным СПАРК указан как телефон 18 организаций.

(дата) отчет Банка направлен в уполномоченный орган Московского ГТУ Банка России в форме электронного сообщения о сомнительных операциях ООО «<данные изъяты>» по счету №, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества - директоре Х.Л.В. (л.д. 65-71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности действий ответчика по отказу в перевыпуске банковской карты, совершенных в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Банка нарушены права истицы как физического лица и потребителя финансовых услуг, несостоятельны, поскольку отказ в перевыпуске банковской карты и внесение сведений об истице в «Стоп-лист» обусловлен тем обстоятельством, что ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, являлась Х.Л.В., использовало услуги Банка для совершения сомнительных операций; доказательств препятствия в получении истицей денежных средств с расчетного счета через подразделения Банкане представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк был обязан предоставить истице информацию о том, какими критериями он руководствовался при принятии решения об отказе в перевыпуске банковской карты, что истица тем самым лишена права на реабилитацию клиента, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут отмену решения.

Согласно абзацу 4 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Таким образом, условия использования банковских карт и положения вышеприведенной нормы материального права предусматривали право банка не сообщать клиенту обстоятельств, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления с ним договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено факта нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в отношении истицы.

С 30.03.2018 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2017 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым в абзац 4 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ внесены изменения, допускающие раскрытие клиенту информации о причинах отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада).

Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает временных ограничений по обжалованию клиентами принятых в отношении них решений об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в порядке, предусмотренном п.п. 13.4 и 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, введенными Федеральным законом от 29.12.2017 № 470-ФЗ (досудебный двухуровневый механизм реабилитации клиентов).

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие подозрительных операций по счету ООО «<данные изъяты>», истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, действия Банка о приостановлении операций по счету не обжаловало.

Учитывая, что права истицы как потребителя не нарушены, действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: