Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-706/2019 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Ф.Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.06.2017 между ООО МКК «Монеза» и Ф.Е.С. заключен договор займа на сумму 34000 руб. сроком на 12 месяцев под 144,38 % годовых. 05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнены. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (АО «ЦДУ») заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования с Ф.Е.С. задолженности по указанному договору перешло к АО «ЦДУ». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 52410,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772,32 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель К.А.И. просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами был заключен консенсуальный договор, который считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Заем был предоставлен ответчице путем перевода денежных средств на счет ее банковской карты. С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности займа, а именно отсутствие поступления денежных средств на банковскую карту должно быть возложено на ответчицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.06.2017 между ООО МКК «Монеза» (переименовано в ООО МФК «Монеза») и Ф.Е.С. заключен договор микрозайма № на сумму 34000 руб. сроком на 12 месяцев (до 09.06.2018) с уплатой 144,378 % годовых.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, утвержденными приказом генерального директора общества от 01.06.2017, а также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Стороны согласовали условие о возврате суммы займа равными платежами в размере по 6868 руб. ежемесячно. За неисполнение условий договора и ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает штраф в размере 6,6 % от суммы непогашенного долга (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчицей, общество (заимодавец) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО МФК «Монеза» передает, а ЗАО «ЦДУ» принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору №, заключенному с ответчицей.

Установив данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ООО МКК «Монеза» заемных денежных средств ответчице Ф.Е.С. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Из п. 3.1 Общих условий договора микрозайма следует, что после выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту Индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм потенциальному клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из способов: в QIWI кошелек; на имя клиента в рамках платежной системе CONTACT; на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизитам; на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом.

В целях заключения договора микрозайма ответчица предоставила ООО МКК «Монеза» копию паспорта и банковской карты № по счету, открытому Ф.Е.С. в ПАО «Сбербанк России». По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» предоставило сведения о движении денежных средств по счету данной карты за 09.06.2017, из которых следует, что сумма в размере 34000 руб. на счет ответчицы Ф.Е.С. поступила.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно расчету истца ответчица частично сумму займа погасила, последний платеж был внесен 09.11.2017. Остаток задолженности составил 52410,76 руб., в том числе основной долг - 26792,28 руб., проценты - 25553,93 руб., штраф - 64,55 руб. Расчет задолженности ответчицей не оспорен.

Таким образом, с Ф.Е.С. в пользу истца взыскивается задолженность по договору микрозайма в сумме 52410,76 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4772,32 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, включая расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Ф.Е.С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 09.06.2017 в сумме 52410,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772,32 руб.

Председательствующий

Судьи