Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФМС РФ по ЧР) в принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, ... июня 2012 года он в ходе личного приема обратился в УФМС РФ по ЧР с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке для реализации своего права на свободу вероисповедания. При этом уполномоченными сотрудниками ему было отказано в приёме указанного заявления на основании отсутствия у него документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или возможности его приобретения. В связи с получением устного отказа ... июня 2012 года он подал комплект документов с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации через отдел делопроизводства. Указанное заявление было подано им с целью присвоения статуса «лицо без гражданства» и оформления ему соответствующих документов для реализации гарантированного права на свободу исповедания своих религиозных убеждений в части подданства (гражданства). ... июня 2012 года УФМС РФ по ЧР дало заявителю ответ за №, которым ему было сообщено, что в виду отсутствия у него иного гражданства и гарантий его приобретения его заявление и приложенные документы не принимаются к рассмотрению и возвращаются. Аналогичная позиция УФМС РФ по ЧР была подтверждена главным специалистом-экспертом отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан, референтом ГГС РФ 3 класса, Б. в ходе личной встречи ... августа 2012 года. Считает, что требование о представлении документов о наличии иного гражданства или гарантий его приобретения к нему не подлежит применению, поскольку как религиозно верующему человеку под страхом отлучения от Церкви ему запрещено приобретать какое-либо иное подданство (гражданство), а равно заручаться гарантиями его приобретения. Иное нарушает православные канонические религиозные убеждения заявителя, а также нормативные правовые акты, в том числе международные, которые гарантируют право каждого человека на свободу исповедования своих религиозных убеждений, свободу действия в соответствии с ними (в том числе и в сфере гражданства (подданства) и имеют большую юридическую силу, чем положения пункта 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, на которых основан отказ в принятии его заявления. Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель просит обязать УФМС РФ по ЧР удовлетворить его заявление о принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства РФ в общем порядке без предоставления документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждения возможности предоставления иного гражданства с целью присвоения ему статуса «лицо без гражданства» и оформления соответствующих документов лица без гражданства для реализации его гарантированного права на свободу исповедания своих религиозных убеждений в части гражданства (подданства).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что отказ УФМС РФ по ЧР в принятии его заявления о выходе из гражданства в виду непредставления документов о наличии у него иного гражданства или подтверждении возможности его предоставления соответствует законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

На указанное решение суда ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд сослался на то, что Конституция Российской Федерации и международные правовые акты, провозглашая право на свободу совести и религии, предусматривают их ограничения, установленные законом, однако таких оснований ограничения по делу не установлено. По делам, возникающим из публичных правоотношений бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие), однако УФМС РФ по ЧР никаких доказательств в подтверждение оснований для ограничения права заявителя на свободу совести и религии не представлено, при этом указано, что иных оснований для отказа в принятии его заявления, кроме непредставления документов относительно иного гражданства, не имеется. Право на свободу вероисповедания может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, но доказательств того, что его личный выход из гражданства Российской Федерации привел бы к такой необходимости, не существует. В результате принятого по делу решения заявитель оказался лишен гарантированного ему Конституцией РФ права на изменение гражданства в виде прекращения гражданства Российской Федерации. Суд неправомерно применил при разрешении дела нормы Европейской конвенции о гражданстве 1997 года, закрепляющие принцип избежания безгражданства. Данная конвенция до настоящего времени не ратифицирована Российской Федерацией, более того, в ней признано верховенство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу совести и религии, положения которой судом проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС РФ по Чувашской Республики ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принципы гражданства Российской Федерации, правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Данным законом установлено, что гражданство Российской Федерации – устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (абзац второй статьи 3); выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 данного Федерального закона (часть 1 статьи 19); выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения (пункт «в» статьи 20).

Таким образом, в силу приведенных законоположений гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства иного государства, не может произвольно отказаться от гражданства, от своих прав, а также обязанностей по отношению к Российской Федерации, и стать лицом без гражданства. Его добровольное волеизъявление является основанием для выхода из гражданства Российской Федерации только при обязательном условии предоставления гарантий приобретения гражданства иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено, что ... июня 2012 года ФИО1 обратился в УФМС РФ по ЧР с заявлением о принятии к рассмотрению его заявления о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке без предоставления документа о наличии иного гражданства или подтверждения возможности его приобретения, указав на невозможность исполнения данного требования по религиозным убеждениям. В декларации о мотивах и правовых обстоятельствах выхода из гражданства Российской Федерации заявитель сослался на свои православные канонические религиозные убеждения, ст.ст. 2, 28 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст.ст. 18, 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Письмом начальника УФМС РФ по ЧР Д. от ... июня 2012 года № ФИО1 были возвращены его заявление о выходе из гражданства РФ и приложенные к нему документы с указанием на отсутствие нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя в заявлении о выходе из гражданства РФ и соответствия копий приложенных документов их подлинникам, а также на отсутствие у заявителя иного гражданства и гарантии его приобретения.

Факт того, что ФИО1 действительно не было представлено документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждения возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он признается самим заявителем.

П. 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее–Положения), на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» прямо предусматривает обязанность лиц при выходе из гражданства Российской Федерацией представлять документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации.

В силу п. 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются уполномоченным органом к рассмотрению и возвращаются заявителю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ФИО1 отказ УФМС РФ по ЧР в принятии к рассмотрению поданного им заявления о выходе из гражданства Российской Федерации, выраженный в письме № от ... июня 2012 года, основан на нормах действующего законодательства, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном лишении ФИО1 права на изменение гражданства и об отсутствии в деле доказательств наличия оснований для ограничения права на свободу совести и религии судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае определяющим является принцип верховенства закона, заключающийся в том, что любой правовой акт, изданный уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения всеми, кому он адресован. Действующим законодательством Российской Федерации о гражданстве предусмотрено, что выход из гражданства Российской Федерации не допускается, в том числе, если гражданин не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения. Указанный запрет распространяется на всех граждан Российской Федерации, исключений не допускает и обязателен к исполнению.

Из буквального смысла ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается ФИО1, следует, что гражданину не может быть отказано именно в изменении гражданства, но не в полном отказе от какого-либо гражданства. Прекращение гражданства Российской Федерации должно быть в обязательном порядке обусловлено наличием гражданства иностранного государства или подтверждением его приобретения при прекращении российского гражданства.

Позиция заявителя о нарушении его права на выход из гражданства основана на неверном толковании нормы ст. 6 Конституции РФ. Противоречий между указанной статьей Конституции РФ и ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», не имеется, поскольку ст. 6 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина Российской Федерации изменить гражданство, то есть приобрести гражданство другого государства, а не право стать лицом без гражданства.

Нарушений права заявителя на свободу совести и религии по делу судебная коллегия не усматривает. Как таковое наличие статуса гражданина Российской Федерации не ограничивает право гражданина на свободу вероисповедания и не противоречит никаким религиозным убеждениям.

Пунктом 1 статьи 8 Европейской конвенции о гражданстве (Страсбург, 6 ноября 1997 года), участником которой является Россия, установлено, что каждое государство-участник разрешает отказ от его гражданства при условии, что соответствующие лица не становятся в результате этого лицами без гражданства.

Россия, несмотря на отсутствие ратификации этой Конвенции, в силу статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на Европейскую конвенцию о гражданстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда с достаточной полнотой изложены имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи