Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Норма» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норма» о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>., контрольный анализ топлива в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на АЗС Фаэтон ООО «Норма», расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, он приобрёл <данные изъяты> л дизельного топлива <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Указанным топливом он заправил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день двигатель автомобиля вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания неисправность двигателя возникла вследствие использования некачественного топлива. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК-Терминал», полученная проба дизельного топлива из бака его автомобиля не соответствует требованиям на дизельное топливо ЕВРО по <данные изъяты> по температуре вспышки. Претензию с соответствующим требованием он заявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещён, стоимость за ГСМ не возмещена. В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате продажи ответчиком некачественного товара, уклонения от возмещения материального ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., за диагностику автомобиля <данные изъяты>., за контрольный анализ топлива <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что представил все доказательства, подтверждающие вину ответчика, который, в свою очередь, доказательств своей невиновности суду не представил.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства.

Из копии кассового чека и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приобрёл у ООО «Норма» на АЗС по адресу: <адрес><данные изъяты> дизельное топливо <данные изъяты> л на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец обратился в ООО «Эльва Питер Сервис» по поводу неисправности в автомобиле, в связи с чем была проведена его диагностика, за которую истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавто+» из топливного бака транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в присутствии истца была отобрана проба топлива, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавто+» был произведен ремонт автомобиля истца, за что им было оплачено <данные изъяты>.

Согласно протоколу испытаний ООО «ПТК-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ№К, исследованный образец дизельного топлива, поступивший от заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям на топливо дизельное <данные изъяты> по температуре вспышке.

Согласно отчёту об оценке №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>., с учётом износа деталей - <данные изъяты>. За составление указанного отчёта по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Норма" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, городской суд на основании объяснений стороны истца, анализа представленных им письменных материалов пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение тому, что ущерб его автомобилю в виде повреждения двигателя был причинен некачественным топливом, приобретенным в сети АЗС ответчика. При этом суд указал, что имеющиеся в деле протокол испытаний ООО «ПТК-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ№К, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов относительно того, какое конкретно топливо явилось причиной поломки двигателя автомобиля истца, а также выводов о том, могла ли разовая заправка некачественным топливом повлечь поломку двигателя. В свою очередь, сравнительный анализ проб из топливного бака транспортного средства истца и проб топлива с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С.