Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ачинского района Красноярского края, Управлению муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе главы Малиновского сельсовета – ФИО2

по апелляционной жалобе представителя администрации Ачинского района Красноярского края – ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ачинского района Красноярского края, Управлению муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края о взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 697155 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 руб., а всего 705 117 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 580 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб., а всего 586 624 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21.03.2016 г. между администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ФИО1 заключен договор комплексного освоения территории № от 21.03.2016 г., а также договор аренды земельного участка № от 21.03.2016 г. В соответствии с указанными договорами ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 000 кв.м., из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием: жилая застройка (далее – земельный участок). Размер арендной платы за указанный участок за период с 21.03.2016 г. по 29.03.2017 г. составил 1 000 623 руб. 44 коп. и перечислен арендатору в полном объеме. Вместе с тем, в ходе подготовки арендатором необходимой документации для начала индивидуального жилищного строительства выяснилось, что границы переданного по договору земельного участка выходят за пределы населенного пункта и захватывают границы земель сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным индивидуальное жилищное строительство в пределах арендуемого земельного участка. В связи с существенным нарушением условий договора, на основании поданной претензии между Малиновским сельсоветом Ачинского района и ФИО1 подписаны соглашения о расторжении указанных договоров комплексного освоения территории и аренды земельного участка. На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендодателю, а Администрацией Ачинского района Красноярского края частично возвращены уплаченные арендатором денежные средства в размере 303 467 руб. 78 коп. Остаток денежных средств, подлежащих возврату, составлял 697 155 руб. 66 коп. Кроме того, истцом понесены убытки по подготовке необходимой землеустроительной документации для проведения межевания земельного участка в размере 380 000 руб., а также подготовке документации для начала индивидуального жилищного строительства в размере 350 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу перечисленную арендную плату - 697 155 руб. 66 коп., а также убытки - 580 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Управление муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава Малиновского сельсовета – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возврата истцу арендной платы за период, когда земельный участок находился в его пользовании. Представитель также указывает на недопустимость принятой судом в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 г. Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований также не принял во внимание, что ФИО1 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об его исключении из указанных границ и об установлении либо изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недопустимость принятой судом в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 г. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что ФИО1 не предпринимал действий, направленных на включение земельного участка в границы населенного пункта либо об его исключении из указанных границ и об установлении либо изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель администрации Ачинского района Красноярского края – ФИО3, администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края – ФИО4, глава Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края – ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год).

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (ч. 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016г. между администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ФИО1 заключены договоры № комплексного освоения территории и № аренды земельного участка, в соответствии с которыми истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 60 000 кв.м. для комплексного освоения территории по этапам в целях жилой застройки. 21.03.2016г. на основании акта приема-передачи земельный участок передан истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за период с 21.06.2016 г. по 21.06.2017 г. установлен в размере 1 000 623 руб. 44 коп. и полностью выплачен истцом.

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края № от 30.07.2015 г., данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне – Зона «Жилая усадебная застройка» (Ж-1) с разрешенным использованием – жилая застройка.

Вместе с тем, переданный ФИО1 в аренду земельный участок фактически не соответствует указанным договором аренды целям его использования для организации жилищной застройки, что подтверждается пояснениями сторон, а также заключением ООО «Атлас», согласно которому только 40% земельного участка соответствуют указанной в договоре аренды категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: жилая застройка – «Ж-1», 50% земельного участка налагается на территорию постороннего пользования и 10% попадают на земли сельскохозяйственного назначения.

01.12.2016 г. между администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ФИО1 составлены соглашения о расторжении заключенных между ними договоров № и № по причине невозможности их исполнения в связи с наличием препятствующих пользованию земельным участком недостатков, которые не были оговорены при заключении указанных договоров.

На обращение ФИО1 от 24.01.2017 г. с требованием о возврате уплаченной арендной платы, администрация Ачинского района Красноярского края произвела расчет излишне уплаченной арендной платы за период с 01.12.2016 г., размер которой составил 303467 руб. 78 коп.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате оставшейся части арендной платы, поскольку с момента заключения договора аренды переданный земельный участок невозможно использовать по назначению, что послужило основанием для досрочного расторжения договоров по соглашению сторон.

Поскольку администрация Ачинского района Красноярского края наделена полномочиями по распоряжению земельными участками на территории района, арендная плата, согласно пояснению представителя администрации Ачинского района Красноярского края, в полном объеме перечислена в бюджет района, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с администрации Ачинского района Красноярского края подлежит взысканию оставшаяся часть арендной платы за земельный участок в размере 697 155 руб. 66 коп. (1 000 623 руб. 44 коп. – 303 467 руб. 78 коп.).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных арендных платежей, заявленных к администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Управлению муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района.

При этом, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по бюджетным обязательствам Ачинского района Красноярского края является Управление муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, наделенное правами юридического лица и являющееся главным распорядителем бюджетных средств, которому переданы полномочия администрации Ачинского района Красноярского края по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку на основании решения Ачинского районного совета депутатов №Вн-95Р от 19.07.2016 г. Управление учреждено в составе администрации Ачинского района Красноярского края и является её структурным подразделением.

Доводы жалобы о том, что часть арендной платы, рассчитанной за период действия договора аренды и использования истцом земельного участка, не подлежит возврату арендатору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Установив невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора и отсутствие между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченной арендной платы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 580 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Как следует из п.1.2 договора № комплексного освоения территории от 21.03.2016 г., земельный участок предоставлен истцу для комплексного освоения территории в целях жилой застройки. Комплексное освоение территории включало в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах территории объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

29.04.2016 г. в целях исполнения указанных условий договора № между истцом и ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №, согласно которому подрядчиком выполнены работы по подготовке проекта межевого плана для осуществления кадастрового учета земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка <данные изъяты> на несколько участков, о чем сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, оплата которых была осуществлена истцом в установленном договором подряда размере в сумме 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2016 г.

Кроме того, 04.04.2016 г. в целях подготовки документации по комплексному освоению территории принятого в аренду земельного участка между истцом и подрядчиком ООО «КрасноярскОбрПроект» заключен договор на выполнение проектно-сметных работ №35-16, в соответствии с пунктом 5 которого истцом произведен авансовый платеж в размере 200 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 г. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 года подрядчиком выполнены работы в указанном объеме, стоимостью 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенные 21.03.2016 г. между истцом и ответчиком администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края договоры № комплексного освоения территории и №45/2 аренды земельного участка, расторгнуты по причинам не зависящим от истца в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка, учитывая доказанность факта несения истцом бремени расходов по подготовке документации по планированию территории, образованию земельных участков в границах арендованного земельного участка, в размере 580 000 руб.(380 000 руб. + 200 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу истца убытков в размере понесенных истцом расходов, составивших 580 000 руб.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости принятой судом в качестве доказательства копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 г. на 200000 руб. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку оплата указанных денежных средств подтверждается договором на выполнение работ и актом сдачи-премки выполненных работ, при этом, стороны в суде первой инстанции не оспаривали оплату указанных денежных средств, возражений о приобщении указанной копии квитанции не представляли.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО4 об отсутствии вины в действиях ответчика по передаче истцу земельного участка, не соответствующего целям его использования, ранее поставленного на кадастровый учет с недостоверными сведениями, а также доводы о том, что истец не был лишен возможности обратиться с требованием об изменении границ и вида разрешенного использования указанного земельного участка, поскольку на основании положений ст. 611 ГК РФ ответственность за недостатки переданного в аренду имущества несет арендодатель, в связи с чем вина в причинении арендатору убытков вследствие таких недостатков также возлагается на арендодателя.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО4 о том, что истцом не предпринималось попыток снижения размера возможных убытков путем отказа от исполнения заключенного договора подряда, поскольку указанные доводы опровергнуты пояснениями представителя истца ФИО5, утверждавшего, что истец незамедлительно отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора подряда после установления невозможности использования арендованного земельного участка в соответствии с его назначением, и не подтверждены иными доказательствами, представленными ответчиками в материалах дела.

Также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 14 586 руб., из которых с администрации Ачинского района Красноярского края подлежало взысканию 7 962 руб., а с администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края - 6 624 руб.

При этом, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу за счет средств соответствующего бюджета подлежала возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 750 руб., что подтверждается чеком ордером от 28.09.2017 года.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения как направленные на переоценку представленных в материалах дела доказательств и выводов суда, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы Малиновского сельсовета – ФИО2, представителя администрации Ачинского района Красноярского края – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: