Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Эстетика» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «Эстетика» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Эстетика" в должности . 19.04.2021 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2021 г. после отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. 19.05.2021 г. ей выдана трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора, в выплате за неиспользованные отпуска было отказано. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию за 124 дня неиспользованного отпуска в размере 152 009,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств.

Судом первой инстанции 23 мая 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 152 009, 12 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 35 544,79 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4951 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эстетика» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 114, 115, 122 ТК РФ работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статей 140, 127, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.10.2018 г. №38-П разъяснил, что исходя из норм части 1 ст.127 и части 2 ст.392 ТК РФ в их системной взаимосвязи работник не лишен права на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно абз. 2, 4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 с 01.09.2009 г. работала в ООО "Эстетика" в должности , что подтверждается трудовой книжкой.

Трудовой договор в материалы дела сторонами не представлен.

18.05.2021 г. ФИО1 была уволена на основании ч. 1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указала, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Количество неиспользованных дней отпуска по ее расчету составило 124 дня.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. Поскольку в нарушение ст.71 ГПК РФ приказы о предоставлении отпуска, доказательства выплаты отпускных за период работы ФИО1 с 2009 г. суду представлены не были, а истец предоставление отпуска в полном объеме и его оплаты оспаривает, оснований полагать, что ответчиком доказан факт предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты соответствующих денежных сумм за спорный период не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО1 в полном объеме не предоставлялись, при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска в полном объеме выплачена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу - денежная компенсация за неиспользованные отпуска в день увольнения ФИО1 выплачена не была.

При этом, установлено и подтверждается справками 2-НДФЛ, что за весь период работы ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО1 не предоставлялись, оплата отпусков не производилась. Начисления производились ежемесячно по коду «2000» (зарплата).

Доказательств предоставления работнику очередных оплачиваемых отпусков установленной продолжительности (приказы о предоставлении отпуска, выплата отпускных) ответчиком суду не представлено.

Истица представила суду данные о том, что за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. отпуск она не использовала в полном объеме 28 дней, за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. использовано 16 дней отпуска, за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. - использовано 19 дней отпуска, с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. - 6 дней, с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. - 16 дней, с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. - 17 дней, с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. - 17 дней, с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. - 19 дней, с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. - 18 дней, за период отпуска по беременности и родам положено 11 дней отпуска, количество неиспользованных дней отпуска составило 124 дня.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, равно как и выплаты отпускных за период работы до 18.05.2021 г. (приказы и платежные документы) ответчиком представлены не были, а истец предоставление отпусков и их оплату оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 152 009,12 руб., согласившись с представленным истицей расчетом.

Доводы ответчика о том, что отпуска работнику ежегодно предоставлялись, однако бухгалтерские и кадровые документы были утрачены, о чем составлена докладная записка, обоснованно были отклонены судом, поскольку обязанность хранения таких документов возлагается на работодателя. Доказательств утраты или хищения таких документов суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что работодатель предлагал истице представить такие документы. Требований о предоставлении кадровых либо бухгалтерских документов работодатель к ФИО1 не предъявлял.

Более того, работодателем не представлено и доказательств возложения на ФИО1 обязанности по ведению кадровой и бухгалтерской документации (должностная инструкция). Не свидетельствует бесспорно о таких обязанностях ФИО1 и сам по себе факт подписания ею табелей учета рабочего времени за определенный период.

Ссылки в жалобе на то, что свидетель Т.Б. подтвердила, что в служебные обязанности ФИО1 входило не только ведение бухучета по ОМС, но и ведения кадровых документов работников, в отсутствие указанных выше документов работодателя не могут являться достоверным доказательством возложения на истицу исполнения обязанностей по ведению кадровой документации.

Представленные суду работодателем табели учета рабочего времени, платежные ведомости не свидетельствуют о предоставлении истице ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной продолжительности, и их оплаты.

Проанализировав данные загранпаспорта на имя ФИО1, выданного 15.11.2016 г., содержащего отметки о выезде за пределы Российской Федерации, суд установил, что выезд истицы за пределы РФ совпадает с выходными днями (с 30.12.2016 г. - 07.01.2017 г., 22.02.2017 г. - 26.02.2017 г., 07.05.2017 г. - 07.05.2017 г., 10.06.2017-11.06.2017, 04.11.2017 -05.11.2017, 06.01.2018), период с 06.09.2017-21.09.2017 (15 дней) являлись рабочими.

При этом в справках 2 НДФЛ не происходило уменьшение заработной платы, что не подтверждает доводы ответчика о том, что отпуск истицей был использован в полном объеме.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о запросе в пограничной службе сведений о пересечении истицей границы РФ.

Судебная коллегия с учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании совокупности представленных доказательств, не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Сами по себе сведения о выездах истицы за пределы Российской Федерации в определенные периоды не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим предоставление работодателем работнику ежегодных оплачиваемых отпусков и их оплату.

Тогда как в справке 2-НДФЛ не отражено уменьшение заработной платы, что не свидетельствует о предоставлении работодателем работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе показания свидетеля Т.Б. о том, что графики отпусков на не составлялись, они сами договаривались между собой, когда им необходимо было пойти в отпуск, также не подтверждают факта предоставления истице отпусков в установленном законом порядке.

Пояснения свидетелей, занимающих аналогичные с истицей должности, об использовании отпуска в полном объеме, вопреки доводам жалобы, факта использования отпусков ФИО1 также не подтверждают.

Никаких оснований для признания обоснованными доводов жалобы о недобросовестном поведении истицы, злоупотреблении ею правом по делу не установлено.

Обязанность по хранению документов по выплате заработной платы, приказов о предоставлении отпусков и иной документации возлагается на работодателя.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что бухгалтерские и кадровые документы отсутствуют по вине истицы, материалы дела не содержат. Никаких данных об истребовании работодателем у истицы указанных документов, привлечении истицы к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что характер работы ФИО1 не свидетельствовал о невозможности полного использования отпусков, также не являются подтверждением предоставления истице отпусков в установленном порядке.

Доводы ответчика о необходимости вычета из расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск части зарплаты, выплаченной работнику в дни отсутствия на работе, противоречат положениям ст.137 ТК РФ о недопустимости удержаний из заработной платы.

При этом расчет подлежащей взысканию компенсации произведен строго за неиспользованные дни отпуска, оснований для признания расчета незаконным не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 009, 12 руб.

Учитывая допущенную ответчиком задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд также правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 35 544,79 руб. согласно приведенному в решении расчету, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью расчета компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи