Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию МО «Гусевский городской округ» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по выполнению работ по оборудованию водопропускной трубы под проезжей частью автомобильной дороги общего пользования (посредством демонтажа старой и устройства новой) в районе пруда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, для обеспечения беспрепятственного стока поверхностных вод отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 20 апреля 2016 года № ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (для садоводства и огородничества), расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке имеется обременение: часть участка площадью <данные изъяты> кв.м – охранная зона электросетевого хозяйства. Границы участка установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рядом с ее участком (в нескольких метрах от границы участка) расположен пруд. В непосредственной близости от границы земельного участка и пруда проходит автомобильная дорога общего пользования с асфальтовым покрытием (ведущая к автодороге А 229), расположенная в границах муниципального образования «Гусевский городской округ». От пруда под полотном автомобильной дороги была проложена водопропускная труба большого диаметра, с помощью которой поддерживался нормальный уровень пруда и грунтовых вод.

Земельный участок она (ФИО1) ежегодно, начиная с 1983 года, использовала по назначению – для садоводства и огородничества. На земельном участке рослиухоженные плодовые деревья (яблони, вишни, груши, сливы), ягодные кустарники (малина, черная и красная смородина, облепиха, черноплодная рябина), грядки клубники. На огороде был посажен картофель, другие oвощи и зелень.

В начале июня 2016 года резко вырос уровень воды в пруду, и весь земельный участок был затоплен (уровень воды более одного метра), в связи с чем весь урожай, плодовые деревья и кустарники погибли. Причиной повышения уровня воды в пруду и затопления земельного участка явилось то, что до начала июня 2016 года водопропускная труба большого диаметра, проходящая под полотном дороги и пришедшая со временем в непригодное состояние, была заменена на трубу значительно меньшего диаметра.

15 июня 2016 года она (ФИО1) обратилась в администрацию МО «Гусевский городской округ» с заявлением, в котором просила срочно принять меры по устранению причины подтопления земельного участка. 17 июля 2016 года ею было получено письмо заместителя главы администрации МО «Гусевский городской округ» в котором указано, что 15 июня 2016 года состоялся выезд комиссии в составе представителей администрации и ОАО «ФИО4 Водоканал». В ходе обследования было установлено, что подтопление земельного участка произошло из-за повреждения водопропускной трубы, проходящей под автодорогой. В третьем квартале 2016 года эксплуатирующей организацией, обслуживающей дорожные сети, планируется приступить к выполнению работ по прокладке водопропускной трубы на постоянной основе, что ликвидирует затопление садовых участков в СОТ «Д.»,однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по устранению причины подтопления земельного участка. Истец просит обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оборудованию водопропускной трубы под проезжей частью автомобильной дороги общего пользования (посредством демонтажа старой и устройства новой), в районе пруда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного стока поверхностных вод.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением главы администрации МО «Гусевский городской округ» № от 20 апреля 2016 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (для садоводства и огородничества), местоположение: <адрес> предоставлен в собственность бесплатно ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что летом 2016 года произошло подтопление земельного участка, принадлежащего ФИО1, из-за повреждения водопропускной трубы, проходящей под автодорогой.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Поддубы – Фурманово – ФИО4», граничащая с земельным участком с кадастровым номером №, относится к дороге общего пользования регионального значения, то есть, как правильно признал суд, является собственностью субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. Предметом деятельности является исполнение государственных функций по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на то, что деятельность, затрагивающая вопросы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильной дороги «Поддубы – Фурманово – ФИО4», граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, относится к компетенции ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Согласно информации ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», в связи с мелиоративными ремонтными работами на межхозяйственном канале НР-1 с ПК 12+00 по ПК39+45 в МО «Гусевский городской округ» протяженностью 2,475 км Учреждением инициировано выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на участке км 4+650 автомобильной дороги «Поддубы – Фурманово – ФИО4», граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику администрации МО «Гусевский городской округ», о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовала, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку выполнение требуемых ФИО1 работ по восстановлению водопропускной трубы под проезжей частью автомобильной дороги, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, не относится к компетенции администрации МО «Гусевский городской округ».

Довод апелляционной жалобы о том, что именно на администрацию Мо возложена обязанность по содержанию сооружений инженерной защиты объектов благоустройства, основанием к отмене решения не является, поскольку водопропускная труба под проезжей частью автомобильной дороги не может быть отнесена к таким объектам, а является частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения, т.е. собственностью Калининградской области.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: