Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Пригород Лесное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести восстановительные работы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Пригород Лесное», уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Пригород Лесное» в возмещение ущерба 7786 рублей, обязать ООО «Самолет-Сервис» произвести восстановление дефектных сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке квартиры <данные изъяты> взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2017 года между истцом <данные изъяты> Т.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Пригород Лесное» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома участия в долевом строительстве №ПРЛ-1/14/127-5573. 19.04.2018 года ООО «Пригород Лесное» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> по адресу: МО<данные изъяты> 25.04.2018 года истцом было обнаружено намокание сварных швов в стояке в зоне ответственности управляющей компании - ООО «Самолет-Сервис». Истица обратилась в ООО «Самолет-Сервис» с заявлением об устранении данного недостатка. ООО «Самолет-Сервис» указанный недостаток не устранил. 26.04.2018 года в указанной квартире произошел залив: оторвался шланг гибкой подводки, соединяющий трубу подачи воды со смесителем в кухне. Истица дважды обращалась в ООО «Самолет-Сервис» с заявлениями составлении акта о заливе. Представители УК осмотрели ее квартиру после залива, но отказались составлять акт. Истцом были проведены работы по устранению последствий залива, восстановлению поврежденного имущества: приобретена и заменена дверь в кухню с коробкой, наличниками и добором стоимостью 3630 руб., демонтирована и установлена дверь в кухню, стоимость работ составила 2700 руб., приобретен шланг гибкой подводки, стоимостью 190 руб., демонтирован и установлен шланг гибкой подводки, стоимость работ составила 1000 руб., приобретен шаровой кран стоимостью 266 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Пригород Лесное» в пользу <данные изъяты> Т.Н. в возмещение ущерба 7786 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2017 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Пригород Лесное» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома участия в долевом строительстве №ПРЛ-1/14/127-5573.

19.04.2018 года ООО «Пригород Лесное» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> по адресу: МО, Ленинский район, <данные изъяты>

Из приложения № 3 к договору долевого участия следует, что застройщик выполняет работы по отделке квартиры, в том числе в кухне квартиры устанавливает сантехническое оборудование: мойку, смеситель. Пунктом 3 указанного Приложения установлен гарантийный срок на сантехнические изделия – 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия. Пункт 4 Приложения соответствует по своему содержанию ч. 7 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указала истица, 26.04.2018 года в ее квартире произошел залив: оторвался шланг гибкой подводки, соединяющий трубу подачи воды со смесителем в кухне.

Истица дважды обращалась в ООО «Самолет-Сервис» с заявлениями от 26.04.2018 года о составлении акта о заливе.

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании пояснил, что представители общества по заявлениям истца осмотрели ее квартиру, был составлен какой-то акт, о его содержании он не знает.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО2 подтвердил, факт залива 26.04.2018 года, в связи с тем, что «оторвало» шланг гибкой подводки, от залива пострадала дверь в кухне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт залива в квартире истца 26.04.2018 года, который произошел в результате того, что под давлением воды оторвался гибкий шланг, соединяющий трубу подачи воды со смесителем на кухне.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в части иска относительно требований об обязании произвести восстановление дефектных сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке санузла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО « ЭК Аксиома» по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Пригород Лесное» о защите прав потребителей следует, что специалистом ООО «МНСЭ» выявлен дефект: санузел - дефекты в отделке стен, сварных швов трубопроводов водоснабжения…Дефекты, выявленные экспертом ООО «ЭК Аксиома»: в местах сварки труб водоснабжения обнаружены локальные незначительные следы коррозии, протечек труб и сварных стыков в узле ввода не выявлено.

Фактически истец предъявляет требования по сварным швам, обосновывая их возможной протечкой воды с указанных швов «когда-нибудь».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести восстановительные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не подтверждено наличие дефектов сварных швов трубопроводов водоснабжения в стояке в санузле квартиры.

Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области 03 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи