Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала АО «НЭСК» «Апшеронскэнергосбыт» Абайханова И.Х на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Апшеронскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорян Лусе Володяевне, Григоряну Акопу Володяевичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 401885,72 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Апшеронскэнергосбыт» кГригорян Лусе Володяевне и Григорян Акопу Володяевичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии<...>от <...> в размере 401 885,72 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор филиала АО «НЭСК» «Апшеронскнергосбыт» ФИО1 просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем нежилого здания – гостиница с кафе, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край <...> является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации<...>.

На основании договора энергоснабжения<...> от <...>, заключенного между «гарантирующим поставщиком» ОАО «НЭСК Краснодарского края» и «потребителем» ФИО3, потребителем электроэнергии в точке поставки по адресу:<...>являлся ФИО3.

Согласно договору<...>аренды нежилых помещений, заключенного <...> между «арендодателем» ФИО2 и «арендатором» АО «НЭСК Краснодарского края», арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Данные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Из акта <...> о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного <...> представителями АО «НЭСК-электросети» ФИО4 и ФИО5, в присутствии ФИО3 следует, что при осмотре объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край <...> индикаторы магнитного поля <...>, <...>, <...> установленные на расчетном приборе учета <...> имеет следы воздействия магнитным полем с целью искажения объема потребления электроэнергии. В данном акте имеются подписи представителей АО «НЭСК-электросети» ФИО4 и ФИО5, а также подпись представителя потребителя ФИО3

Согласно пункту 192. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N442 (далее: Основные положения N442), по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего без учетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничномрынке; величина мощности, используемая потребителем; способ. с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...> от <...>, на который сторона истца ссылается в качестве единственного доказательства нарушения со стороны ответчика, не соответствует вышеуказанным требованиям, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Так, в акте <...> от <...> отсутствуют сведения об ответчике ФИО2 как о лице, осуществившим безучетное потребление электрической энергии.

В качестве потребителя, осуществившего безучетное потребление электрической энергии указан ФИО3.

Кроме того, при составлении акта ответчик не присутствовала, доказательств обратного стороной в материалы дела не предоставлено.

При этом, к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о дате и времени составления акта.

В акте указано, что индикаторы магнитного поля №<...>, установленные на расчетном приборе учета, имеют следы воздействия магнитного поля с целью искажения объема потребленной электроэнергии. Однако, отсутствует какое-либо описание указанных «следов воздействия магнитного поля». Качество фотографий, приложенных к акту, не позволяют определить наличие вообще каких-либо следов.

Также, в акте сторона истца исказила сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств (по договору) указав 2,5 кВт, вместо действительной - 3 кВт. (максимальная мощность указана в приложении N2 к договору энергоснабжения от 17.06.2015 г. N20186 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность». Она составляет 3 кВт).

В акте отсутствуют сведения о действиях потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. В акте указано: «завышен номинал вводного автомата», - однако указанная формулировка не описывает действия ответчика, якобы предпринятые ею с целью превышения максимальной величины мощности энергопринимающих устройств.

Таким образом, Акт <...> от <...> по форме и порядку составления, а так же по содержащимся в нем сведениям не соответствует требованиям основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 и, соответственно, в силу указаний ч, 2 ст.55, 60 ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N158-ст), пломбировочные устройства (ПУ): персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пломбирование представляет собой процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме («узле») объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ, с фиксированием факта установки документально.

Согласно пункт 3.5 ГОСТа, индикаторы магнитного поля являются пломбировочными устройствами типа «индикаторное устройство» (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Факт установки пломбировочного устройства подтвержден документально только в отношении одного индикатора магнитного поля - акт N <...> от <...> на индикатор N <...>

При этом, в материалы дела не представлен ни сертификат соответствия на установленный у ответчиков индикатор, ни технический паспорт на указанное устройство, чтобы можно было установить его технические параметры, в том числе и срок эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остальные поименованные в акте о безучетном потреблении электроэнергии индикаторы магнитного поля являлись вспомогательными и не требовали документального подтверждения их установки, являются неправомерными, поскольку нормативная документация, регламентирующая установку на средства учета индикаторов магнитного поля, не предусматривает их разделение на основные и вспомогательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были предоставлены для обозрения все нарушенные индикаторы магнитного поля, ранее установленные на счетчике с объекта ответчиков, так же не могут быть приняты во внимание. В материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего изъятия и хранения указанных индикаторов, в условиях обеспечивающих их сохранность в неизменном виде после снятия с прибора учета ответчика и исключающих оказание на них разрушающего воздействия с целью фальсификации доказательств доводов стороны истца.

Кроме того, индикатор с номером <...>, установка которого на приборе учета, так же подтверждается Актом N <...> от <...>, в акте неучтенном потреблении не упомянут. Следовательно, по мнению стороны истца, этот индикатор не имел следов воздействия магнитного поля. Однако, объяснения выборочному воздействию магнитного поля на различные индикаторы, сторона истца в судебном заседании не привела.

Как усматривается из акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза самого прибора учета на предмет установления искажения его параметров не проводилась.

При этом, на момент проведения осмотра и составления акта о неучтенном потреблении <...> срок эксплуатации всех, установленных на счетчике индикаторов истек.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, в силу указаний ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования совместно к двум ответчикам, суд первой инстанции правильно квалифицировал исковые требования истца как солидарные.

В связи с чем, доводы третьего лица о том, что в исковом заявлении отсутствует указание на солидарность требований, не имеют правового значения, поскольку неточное формулирование исковых требований, не свидетельствует об отсутствии у суда возможности правовой оценки заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора филиала АО «НЭСК» «Апшеронскэнергосбыт» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: