Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2018 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2018, которым передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом», Администрации МО Город Киров о понуждении оказания муниципальной услуги по заключению договора приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Администрации МО «Город Киров», МБУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» о возложении обязанности оказать муниципальную услугу по заключению договора безвозмездной передачи квартиры <адрес>, сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2017. Также истцы ставят вопрос об указании в решении суда о том, что решение является основанием для муниципальной услуги по заключению договора безвозмездной передачи указанной в иске квартиры в равнодолевую собственность в порядке приватизации.

В обоснование иска указано на то, что на основании решения райисполкома Первомайского совета народных депутатов от <дата> АОЗТ « Хозяйство Заречье» предоставило своему работнику ФИО1 квартиру <адрес> В <дата> г. АОЗТ « Хозяйство Заречье» в жилых домах фонда совхоза произвело перепланировку и переустройство, были демонтированы печи, установлены отопительные котлы. К спорной квартире была пристроена котельная, холодный коридор закрыт доской. После обращения <дата> истцов в МБУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в виде заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность истцам было отказано по причине отсутствия решения о согласовании переустройства и перепланировки жилой площади. Вместе с тем, <дата> на основании Постановления администрации Кировской области и распоряжения администрации г. Кирова от <дата>.<дата> от АОЗТ «Хозяйство Заречье» на баланс администрации Первомайского района г. Кирова были приняты объекты жилищно – коммунального хозяйства с имеющимися перепланировками и переустройствами.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, к территориальной подсудности которого относится место нахождения спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласны истцы, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, направлении дела на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указано на то, что ранее, В-ны обращались с данным иском в Первомайский районный суд г. Кирова. Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду. По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Адрес одного из ответчиков относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда, поэтому оснований для передачи дела по подсудности не имеется. Указано также, что изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

В отзыве на частную жалобу представитель Администрации города Кирова оставляет вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В силу с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является требование истцов к ответчикам о возложении обязанности оказать муниципальную услугу по заключению договора безвозмездной передачи квартиры <адрес> сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, об указании в решении суда о том, что решение является основанием для муниципальной услуги по заключению договора безвозмездной передачи указанной в иске квартиры в равнодолевую собственность в порядке приватизации. По существу целью обращения в суд является приобретение истцами права собственности на указанное жилое помещение.

Адрес жилого помещения о правах, на которое заявлено в иске относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Таким образом, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не влекут отмену определения суда.

Поскольку определение суда соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: