Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудновой Ю.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудновой Ю.М. к Акционерному обществу «Партнер-Строй» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Рудновой Ю.М. и ее представителя Нечаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Руднова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «Партнер- Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> за период с <.......> до дня фактического возврата ответчиком истцу денежных средств, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, оплата по которому произведена в полном объеме. <.......> между ООО «Поревит-Девелопмент» и истцом, с согласия застройщика, заключен договор <.......> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры <.......>, а также доли в праве долевой собственности на общее имущество в доме «Комплексное освоение территории западнее <.......> в целях жилищного строительства. <.......> на земельных участках с кадастровыми номерами <.......><.......>; <.......>; <.......><.......>; <.......>; <.......> Жилой дом <.......>» (1-й этап строительства), строительство которого ведет «Застройщик» по адресу: <.......> (строительный адрес). Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, произведена оплата <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> на сумму <.......> рубля. Истцу перешли все права и обязанности ООО «Поревит- Девелопмент», в том числе право требовать от застройщика исполнения своих обязательств, право на уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в многоквартирных домах, вводимых в эксплуатацию с <.......> после осуществления строительства действующим законодательством РФ презюмируется. <.......> АО «Партнер-Строй» было выдано разрешение на ввод жилого дома <.......> в эксплуатацию. Все многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. АО «Партнер-Строй» еще на стадии проектирования жилого дома <.......> обязано было предусмотреть такие конструктивные и инженерно-технические разводки системы отопления, которые позволили бы ему установить в каждой отдельной квартире индивидуальные приборы учета тепла, а в ходе строительства жилого дома и монтажа системы отопления произвести их монтаж, однако этого произведено не было, что привело к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства. Истцу не была предоставлена информация о классе энергоэфективности жилого дома при заключении договора, что нарушило права истца. В связи с чем истцом <.......> и <.......> в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении нарушений, допущенных при строительстве дома, путем установки в квартире истца устройств, ведущих учет используемой тепловой энергии, однако в удовлетворении обоих претензий ответчиком, было отказано. Указанные недостатки в квартире являются существенными. <.......> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, полученное ответчиком <.......>, на которое был получен отказ.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указала, что готовы установить истцу вычислители тепла, произвести перерасчет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Поревит-Девелопмент», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Руднова Ю.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд допустил нарушение или неправильное применение норм материального права. Считает, что у ответчика на основании п.7 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, п.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, п.6.1.3 СНиП 41-01-2003, возникло обязательство в дополнение к общедомовому прибору учета тепловой энергии оснастить многоквартирный жилой дом <.......> еще и индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, обеспечивающими регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а у истца, соответственно, возникло корреспондирующее право требовать от ответчика исполнения данного обязательства. Отсутствие в договоре участия в долевом строительстве от <.......><.......> условий об обязательной установке в квартире истца индивидуального прибора учета тепла правового значения не имеет, поскольку обязанность застройщика оснастить жилой дом индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии установлена императивной нормой права, которая имеет прямое действие и не может быть изменена соглашением сторон. В судебном заседании <.......> представитель ответчика пояснил, что к проектной документации не был пришит лист, предусматривающий установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии без функции передачи данных по телеметрии, в результате чего жилой дом не был ими оснащен, а застройщик готов поставить данные приборы учета в течение 10 рабочих дней. В нарушение правил, установленных ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, жилой дом <.......> ответчиком построен (возведен) не только с нарушением обязательных требований закона, технических регламентов и градостроительных регламентов, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем, но и с отступлением от утвержденного проекта, прошедшего независимую экспертизу.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истца не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В связи с этим, <.......> и <.......> истец, в целях досудебного урегулирования спора, в пределах гарантийного срока направил в адрес застройщика две претензии, предложив ответчику в добровольном порядке безвозмездно устранить в разумный срок допущенные при строительстве жилого дома нарушения обязательных требований закона, строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов и установить в принадлежащей истцу двухкомнатной квартире, и ввести в эксплуатацию распределители тепла и (или) другие аналогичные устройства, позволяющие осуществлять истцу учет используемой тепловой энергии. Ответчик указанные претензии истца отклонил, в удовлетворении законных требований об установке в квартире индивидуальных радиаторных распределителей тепла и (или) других аналогичных устройств отказал, недостатки объекта долевого строительства (квартиры), возникшие в результате нарушения застройщиком в ходе строительства жилого дома обязательных требований закона, СНиП, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, не устранил (ответы от <.......><.......>, от <.......><.......>). Представитель ответчика в судебном заседании признал, что отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии является гарантийным случаем (протокол с/з от <.......>), а для установки индивидуальных радиаторных распределителей тепла застройщику необходимо 10 рабочих дней. Имея реальную возможность в установленный потребителем разумный срок оснастить квартиру истца индивидуальными радиаторными распределителями тепла и, тем самым, в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и устранить допущенные при строительстве недостатки объекта долевого строительства, ответчик указанные претензии неправомерно отклонил, чем вынудил истца <.......> отказаться от договора. Тот факт, что указанные недостатки квартиры не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать жилое помещение по назначению, правового значения уже имеет. Таким образом суд допустил неправильное истолкование закона, и пришел к неверному выводу о том, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика только возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что противоречит части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика АО «Партнер-Строй» в лице представителя Миргородской Ю.Е., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 5 этой же статьи названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела Закржевская Ю.М. является собственником квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадью <.......> кв.м., <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФР<.......> от <.......> между Рудновым А.В. и Закржевской Ю.М. <.......> был заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия Руднова.

<.......> между АО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит- Девелопмент» заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее <.......> в целях жилищного строительства. <.......> на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......><.......>. Жилой дом <.......>» (1-й этап строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Оплата по указанному договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2 Договора определено, что каждый объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующем варианте отделки: На стенах жилых комнат обои под покраску, на полу линолеум, в санузлах кафель на полу и стенах, в квартире установлены натяжные потолки, межкомнатные двери согласно проекту, пластиковые окна, радиаторы отопления, входная стальная дверь, установлены приборы учета горячей холодной воды и электричества. На кухне или кухонной зоне установлен кухонный гарнитур, раковина и смеситель. В ванной комнате установлены раковина, санфаянс, смеситель, стальная ванная или душевая кабина (согласно проекту).

В соответствии с п.4.1 застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее <.......>.

Исходя из п.6.6 Договора, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта и делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается результатами строительной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных в других пунктах настоящего раздела, застройщик устраняет выявленные нарушения в срок, необходимый для их устранения.

<.......> между ООО «Поревит-Девелопмент» и истцом, при согласовании с застройщиком, заключен договор <.......> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям

которого истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры <.......>, расположенной па <.......> этаже, <.......> на площадке (слева направо), общей проектной площадью <.......> кв.м., а также доли в праве долевой собственности на общее имущество в доме «Комплексное освоение территории западнее <.......> в целях жилищного строительства. <.......> на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......><.......><.......> Жилой дом <.......>» (1-й этап строительства), строительство которого ведет «Застройщик» по адресу: <.......> (строительный адрес), по условиям которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял все права в отношении объекта, предоставляемые участнику долевого строительства.

Стоимость договора составила <.......> рублей, (п.3.1 Договора), оплата по договору произведена <.......> в размере <.......> рублей и

года в размере <.......> рубля, за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», предоставленных на основании кредитного договора <.......> от <.......>

года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <.......> истец со всеми его условиями согласилась, что подтверждается ее подписью. Сведений о заключении, либо предложений о заключении дополнительных соглашений не представлено.

<.......> администрацией города Тюмени было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......>, согласно которому, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод объекта в эксплуатацию построенного капитального строительства; «Комплексное освоение территории западнее <.......> в целях жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Жилой дом <.......> (1 этап строительства)», расположенного по адресу: <.......> разрешения определен класс энергоэффективности здания «С (нормальный)» (л.д.34-38).

<.......>, между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к Договору <.......> участия в долевом строительстве от<.......>, согласно которому, истцу была передана квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. Согласно акту истец принял квартиру <.......>, общей площадью <.......> кв.м, этаж <.......>, комнат <.......> с исправными: пластиковыми стеклопакетами, электрическим счетчиком, счетчиком воды, счетчиком горячего водоснабжения, счетчиком холодного водоснабжения, радиаторами отопления (л.д.29-30).

В передаваемом жилом помещении выполнены работы и установлено оборудование в соответствии с Договором участия в долевом строительстве (п.2 Передаточного акта). Как усматривается из представленного акта, замечаний к нему или возражений сторонами представлено не было.

<.......> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об установке индивидуальных радиаторных распределителей учета тепла (л.д.53), полученное ответчиком <.......> (л.д.55). В ответ на которое, АО «Партнер-Строй» в своем сообщении <.......> от <.......>, отказало в установке индивидуальных радиаторных распределителей учета тепла.

<.......> истец обратилась к ответчику с претензией на ненадлежащее исполнение условий договора, в которой просила установить в ее квартире и ввести в эксплуатацию радиаторные распределители тепла и (или) других аналогичных устройств, позволяющих осуществить учет используемой тепловой энергии, обеспечить поквартирный учет расхода теплоты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>. (л.д.56-59). В ответ на которое, ответчик отказал в установке индивидуальных радиаторных распределителей учета тепла (л.д.61-62).

<.......> Руднова Ю.М. направила ответчику уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве в размере <.......> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей (л.д. 76-82), в ответ на которое ответчик отказал в удовлетворении ее требований (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудновой Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на основании части 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, поскольку объект долевого строительства был передан истцу без отступлений от условий договора, договор участия в долевом строительстве не содержит условий об обязательной установке индивидуального прибора учета тепла, а кроме того отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии не приводит к ухудшению качества квартиры и не делает жилое помещение истца непригодным для проживания, указал, что такой недостаток не является существенным нарушением требований к качеству объекта для потребителя и является устранимым, что не оспаривалось сторонами, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд допустил нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство в дополнение к общедомовому прибору учета тепловой энергии оснастить многоквартирный жилой дом <.......> еще и индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, обеспечивающими регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а у истца, соответственно, возникло корреспондирующее право требовать от ответчика исполнения данного обязательства, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку истец с такими требованиями в суд не обращалась. Кроме того судебная коллегия считает, что индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии – дополнительное оборудование, которое на качество объекта недвижимости, являющегося предметом договора, не влияет. Застройщиком передан истцу объект в полном соответствии с условиями договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, относительно того, что у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и как следствие требовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудновой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: