Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13октября2016года гражданское дело по заявлению ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Асунчик М.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в части.

ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» предоставить отсрочку исполнение решения Курганского городского суда от 31.03.2016 г. по иску Асунчика М.В. к ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о взыскании заработной платы до <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» по доверенности Поповой Ю.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31марта 2016 г. исковые требования Асунчика М.В. к ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о взыскании заработной платы, удовлетворены. С ФГБУУправление «Курганмелиоводхоз» взыскана в пользу Асунчика М.В. задолженность по заработной плате в размере <...> коп., в доход бюджета муниципального образования г. Курган - государственная пошлина в размере <...>. В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано. Указывало, что является бюджетным учреждением, в связи с чем отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку в плане финансово хозяйственной деятельности на 2016 год данный вид расходов не запланирован и средств из бюджета не выделено. Кроме того, указывало, что в настоящее время возникло тяжелое финансовое положение, затрудняющее и препятствующее исполнить решение суда. Просили предоставить отсрочку исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. до <...>

В судебном заседании представители ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» по доверенности Попова Ю.В., Ярушников В.А. на доводах заявления настаивали, пояснили, что Асунчику М.В. выплачена часть заработной платы в размере <...>., за счет средств бюджета, предусмотренных на указанные цели. Оставшаяся часть заработной платы, состоящая из стимулирующих надбавок должна быть выплачена за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения. За 2016 год доходов от предпринимательской деятельности учреждению не поступало. Размер дебиторской задолженности составляет <...> коп. В настоящее время учреждение выполняет государственное задание, на счет ФГБУ для исполнения задания поступают целевые бюджетные средства, в случае ареста которых выполнение государственного задания станет невозможным. Расчет с истцом планируют произвести до конца года после поступления денежных средств от предпринимательской деятельности. Просили в случае удовлетворения заявления обратить его к немедленному исполнению для предоставления в органы федерального казначейства.

Заинтересованное лицо Асунчик М.В. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что удовлетворение заявления приведет к ущемлению его прав как работника, с которым своевременно не был произведен расчет. Поставил под сомнение факт отсутствия денежных средств от предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Асунчик М.В. В обосновании жалобы указывает, что вынесенное судом определение противоречит трудовому законодательству, поскольку он должен был получить расчет при увольнении, однако на сегодняшний день со дня увольнения прошло <...> месяцев, расчет с ним не произведен. Согласно решению суда ему необходимо выплатить задолженность в сумме <...> коп., ответчик же был не согласен с суммой выплаты и признавал только задолженность в размере <...> коп. В настоящее время ответчик выплатил ему только ту сумму, которую признавал на суде, и демонстративно не выплачивает сумму определенную судом. Полагает не соответствующими действительности сведения ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о том, что в 2016 году доходов от предпринимательской деятельности не поступало. Согласно смете доходов и расходов доход от предпринимательской деятельности в разы превышает бюджетное финансирование. По крайней мере за последние десять лет не было ни разу, чтобы на счет организации за восемь месяцев не поступали деньги. Также после него были уволены директора ФГБУ и Курганского филиала, главный инженер, и с ними расчеты были произведены полностью. Полагает, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате должно выполняться и суд незаконно предоставил ответчику отсрочку по выплате задолженности, тем более возможность выплаты имеется. Судом нарушено трудовое законодательство, согласно которому с ним должны были рассчитаться в день увольнения.

В возражениях на частную жалобу ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» выразило согласие с определением суда, просило оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ«Управление «Курганмелиоводхоз» по доверенности Попова Ю.В. против доводов частной жалобы возражала.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. исковые требования Асунчика М.В. к ФГБУ Управление «Курганмелиоводхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены. С ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» взыскана в пользу Асунчика М.В. задолженность по заработной плате в размере <...> коп., в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционном порядке решение суда не оспорено.

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выданы исполнительные листы серия №№, серия №№.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление и предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, выделяемые на его счет из федерального бюджета денежные средства носят строго целевой характер, в настоящее время дебиторская задолженность учреждения составляет <...> коп., а также, что получаемые бюджетные средства направлены для выполнения государственного задания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» не указало, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решения суда невозможным.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. То, что ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, финансирование которого происходит из федерального бюджета, не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление отсрочки исполнения решения суда о выплате Асунчику М.В. задолженности по заработной плате.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, помимо поступлений из федерального бюджета, должник также получает доход от предпринимательской деятельности, за счет которого также возможно исполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства, не получившие оценки в оспариваемом судебном постановлении, опровергают наличие оснований, предусмотренных статьями203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав Асунчика М.В. на получение денежных средств в счет оплаты труда, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу об отмене оспариваемого определение суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данными в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25августа2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. отказать.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова