Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резачкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резачкина А.С. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резачкин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2011г. он обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре исполняющихся в отношении него приговоров. 14.07.2011г. судьёй Панариным С.В. в удовлетворении заявления отказано, постановление было отменено Самарским областным судом, 21.11.2011г. судья Панарин С.В. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ повторно рассмотрел заявление и отказал в его удовлетворении. Кассационным определением Самарского областного суда от 19.06.2012 г. решение Панарина С.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11.04.2013 г. судья Панарин С.В. вновь рассмотрев его заявление отказал в его удовлетворении. Данное постановление также отменено вышестоящей инстанцией 09.07.2013. При новом рассмотрении судьей Бурцевым М.П. 31.10.2013 вынесено окончательное решение, которое вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать нарушенным его право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать нарушенным его право на разумный срок судебного разбирательства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление в части признания нарушенным права на разумный срок судебного разбирательства и взыскании компенсации в размере 50 000 руб. возвращено Резачкину А.С., в связи с неподсудностью спора.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял, представителя не направил.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – ФИО2 против доводов жалобы возражал, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – Управления судебного департамента в Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. в Волжский районный суд Самарской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями закона.

В рассмотрении данного ходатайства 14.07.2011г., а также 21.11.2011г. и 11.04.2013г., после отмены состоявшихся постановлений судом апелляционной инстанции, принимал участие судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.

Окончательное разрешение ходатайство ФИО1 получило в постановлении от 31.10.2013г., вынесенном судьей Бурцевым М.П. и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.01.2014 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на нарушение судом положений уголовно-процессуального законодательства в части недопустимости повторного рассмотрения дела тем же судьей, полагая, что нарушено его право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 386 УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент юридически значимых событий, уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство: в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные правовые нормы устанавливают запрет лишь для повторного участия судьи в рассмотрении уголовных дел, не подлежат расширительному толкованию и, следовательно, не регулируют порядок рассмотрения ходатайств осужденных.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что повторное рассмотрение судьей Панариным С.В. ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменением закона после отмены постановления вышестоящим судом, не подтверждает доводов истца о нарушении его права на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом.

Более того, в соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем на наличие такого приговора истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: