Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору о кредитной карте за период с 25.10.2014 по 10.04.2015 в размере /__/ руб. из которых /__/ руб. - просроченная задолженность по основному долгу, /__/ руб. - просроченные проценты, /__/ руб. - штрафные проценты.

В обоснование иска указано, что 18.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной карте /__/ с лимитом задолженности /__/ руб. Дата заключения договора определена моментом активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке с правом его увеличения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем 10.04.2015 кредитный договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 25.10.2014 по 10.04.2015 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - просроченная задолженность по основному долгу, /__/ руб. - просроченные проценты, /__/ руб. – неустойка; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, снизить размер просроченных плановых процентов до /__/ руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оказалась в трудном материальном положении, ежемесячные платежи по кредиту превышают ее доход. Полагает, что размер начисленных банком просроченных плановых процентов должен быть снижен на 50%, до /__/ руб. Считает, что истец, будучи экономически сильной стороной в сложившихся отношениях, намеренно отказывал в снижении суммы ежемесячного платежа и не обращался в суд с целью взыскания максимальной суммы процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2012 между банком и ФИО2 заключен договор о кредитной карте /__/ с лимитом задолженности /__/ руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции (32,9% по операциям покупок, 39,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям), своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа (процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день). Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем задолженность ФИО2 составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – сумма просроченных процентов, /__/ – сумма штрафов за неуплату минимального платежа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом снижения размера штрафных процентов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Приложения №38 к приказу об изменении тарифных планов №0622.01 от 22.06.2011 (Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.3 RUR), помимо штрафа за неуплату минимального платежа установлена повышенная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (что составляет 73% в год).

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из тарифов по кредитным картам, утвержденных приказом банка от 22.06.2011 №0622.01, п.5.7 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением правления банка от 28.09.2011, и расчета истца, ответчику начислены штрафы за неуплату минимального платежа в размере: /__/ рублей первый раз; 1% от задолженности плюс /__/ рублей за второй раз подряд; 2% от задолженности плюс /__/ рублей за третий и более раз подряд; а также в связи с неуплатой минимального платежа применялась повышенная процентная ставка по кредиту в размере 0,2 % в день, вместо 32,9 % годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, оценив в совокупности указанные штрафные платежи, а также учитывая тот факт, что судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в виде штрафа за неуплату минимального платежа в размере 1% от задолженности плюс /__/ рублей за второй раз подряд снижена до 0,1% от задолженности плюс /__/ рублей; 2% от задолженности плюс /__/ рублей за третий и более раз подряд снижена до 0,1% от задолженности плюс /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для снижения повышенной процентной ставки по кредиту (0,2% в день) по основаниям, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что плановые проценты по кредиту подлежат снижению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено ст.809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка процентов за пользование кредитом согласована сторонами, договор в данной части ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и не изменен.

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от истца максимального размера процентов. Предъявление банком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует (п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно снижения доходов ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, а тем более для освобождения ответчика от ее уплаты, а кроме того, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: