Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в уполномоченный суд по месту нахождения любого из ответчиков, по своему месту жительства либо по месту причинения вреда».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 100 000 рублей в связи с гибелью дочери, 25 000 рублей расходов на погребение; взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда 1 400 000 рублей в связи с гибелью дочери, 6 250 рублей расходов на погребение, 2 100 рублей расходов на нотариальные услуги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с указанным иском по месту нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие», расположенный в <...>, что отнесено в территориальной подсудности Советского районного суда г.Красноярска.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило подсудности, а именно - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, когда выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из его неподсудности Советскому районному суду г.Красноярска, поскольку спор не связан с деятельностью Красноярского филиала ООО «СК «Согласие», в связи с чем он должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ.Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод судьи о неподсудности возникшего спора Советскому районному суду г. Красноярска основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания «Согласие» имеет филиал, расположенный по адресу: <...>. Учитывая, что местом нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» является: <...>, что относится к территории Советского районного суда г. Красноярска, возникший спор подсуден Советскому районному суду г. Красноярска. Право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года отменить, материал направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий:

Судьи: