Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать недействительной запись № 10 в трудовой книжке ФИО1 (до брака ФИО4) А.О. .

Взыскать с Банка ВТБ 24 в пользу ФИО1 средний заработок за период с 29.10.2013 г. по 18.02.2014 г. включительно в сумме 93382 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., а всего взыскать 103282 руб. 08 коп., в остальной части – отказать.

В обращении решения суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению ФИО1 - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3401 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя Банка ВТБ 24 ФИО2 (доверенность от 17.04.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО1, её представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2014 г.), считавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 24.01.2013 г. Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу по её иску к Банк ВТБ 24, которым постановлено: запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> признана недействительной, новым днем увольнения признано 10.01.2013 г., на Банк возложена обязанность издать приказ об увольнении с 10.01.2013 г. и внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.10.2012 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.04.2013 г. указанное решение изменено в следующей части: с Банка ВТБ 24 был взыскан средний заработок за период с 17.10.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 40381 руб. 39 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение судебного постановления ответчик 14.10.2013 г. вручил ей её трудовую книжку, где под № 10 была сделана запись: «Запись № 9 недействительна. Уволена 10.01.2013 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а в качестве документа, на основании которого внесена запись, указаны: письмо Мещанского районного отдела судебных приставов от 10.10.2013 б/н, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.01.2013 г., приказ от 28.05.2013 № 4566 л/с. Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, в графе 4 трудовой книжки делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. Считала, что в нарушение установленного порядка заполнения трудовых книжек ответчиком в графе 4 её трудовой книжки помимо приказа от 28.05.2013 г. № 4566 л/с также указаны не являющиеся кадровыми документами работодателя письмо Мещанского районного отдела судебных приставов от 10.10.2013 г. б/н и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.01.2013 г. Обязанность по исправлению указанной записи возложена на работодателя, которым была внесена неправильная или неточная запись. После вручения трудовой книжки она решила трудоустроиться, однако сделать этого не смогла по причине наличия в трудовой книжке неправильной записи в графе 4. Полагала, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться в связи с внесением в трудовую книжку неправильной записи. Просила признать запись № 10 в её трудовой книжке недействительной в части указания на основания внесения записи об увольнении - письмо Мещанского районного отдела судебных приставов от 10.10.2013 г. б/н и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.01.2013 г. (в графе 4 трудовой книжки), взыскать с ответчика в её пользу не полученный по причине внесения ответчиком в трудовую книжку неправильной записи за период с 14.10.2013 г. по 24.03.2014 г. средний заработок в размере 133237 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 900 руб., обратить решение суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

На доводы апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 ФИО2 поддержала доводы жалобы, ФИО1, её представитель ФИО3 считали решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, постановлено:

признать запись об увольнении ФИО4 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 16 октября 2012 года недействительной;

считать новым днем увольнения 10 января 2013 года;

обязать Банк ВТБ 24 издать приказ об увольнении ФИО4 с 10 января 2013 года;

обязать Банк ВТБ 24 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи об увольнении ФИО4 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 16 октября 2012 года;

взыскать с Банка ВТБ 24 в пользу ФИО4 средний заработок за период с 17 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере 69405 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 года постановлено: вышеуказанное решение районного суда изменить в части взыскания с Банка ВТБ 24 в пользу ФИО4 среднего заработка за период с 17 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере 69405 руб. 51 коп., указав, что с Банка ВТБ 24 в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за период с 17 октября 2012 года до 03 декабря 2012 года в размере 40381 руб. 39 коп.; дополнить решение суда, взыскав государственную пошлину с Банка ВТБ 24 в размере 1811 руб. 40 коп. в доход местного бюджета. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления суда ответчик 10.10.2013 г. внес в трудовую книжку истца запись № 10 следующего содержания: «Запись № 9 недействительна. Уволена 10.01.2013 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а в качестве документа, на основании которого внесена запись, указал: письмо Мещанского районного отдела судебных приставов от 10.10.2013 б/н, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.01.2013 г., приказ от 28.05.2013 № 4566 л/с.

22.01.2014 г. Банком ВТБ 24 получено заявление истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки в связи с тем, что в трудовой книжке Банком произведена неправильная запись: указаны письмо Мещанского районного отдела судебных приставов от 10.10.2003 г. б/н, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.01.2013 г., приказ от 28.05.2013 г. № 4566 л/с.

19.02.2014 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление от 18.02.2014 г. о необходимости явиться в офис Банка для написания заявления на отправку дубликата трудовой книжки с указанием почтового адреса и предоставления оригинала трудовой книжки.

Согласно объяснениям сторон, 24.03.2014 г. истцом получен дубликат трудовой книжки, заполненный надлежащим образом.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В ст.66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 (далее – Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п. 31 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п. 33 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из п. 1.2 вышеуказанной Инструкции следует, что при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт внесения ответчиком неправильно оформленной записи № 10 в трудовую книжку.

Суд посчитал, что в связи с неправильной записью в графе 4 записи № 10 истец была лишена возможности трудиться. В обоснование данного вывода суд сослался на ответ ИП ФИО17 от 29.10.2013 г., в котором указано, что рассмотрение кандидатуры истца в качестве нового работника вынужденно приостановлено, так как в трудовой книжке истца предыдущим работодателем была внесена некорректная запись от 10.10.2013 г. в графе: «Наименование документа, на основании которого Внесена запись». Рекомендовано обратиться к предыдущему работодателю за исправлением записи. Согласно информационному письму ИП ФИО18 от 12.11.2013 г. ФИО1 отказано в трудоустройстве, так как обнаружилось несоответствие действующему трудовому законодательству последней записи в трудовой книжке. После внесения в трудовую книжку исправлений, рекомендует повторно обратиться к нему для решения вопроса о трудоустройстве. Из ответа истцу из МБУ «<данные изъяты>» от 03.12.2013 г. следует, что заявление истца о приеме на работу рассмотрено, однако вынуждены сообщить о невозможности в настоящее время решить вопрос о трудоустройстве в Учреждении вследствие внесения предыдущим работодателем в трудовую книжку записи несоответствующей нормам законодательства РФ. В ответе руководителя группы консультантов ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2013 г. на обращение истца о причине задержки с трудоустройством с октября 2013 г. указано, что решить вопрос с трудоустройством истца в компанию г. Саратова представляется затруднительным по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении от 10.10.2013 г. в подобной формулировке в графе: «Наименование документа, на основании которого внесена запись».

При этом районным судом был сделан вывод о том, что положения ст. 234 ТК РФ не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником. Такими обстоятельствами также являются случаи незаконного лишения работника возможности трудиться.

Так, выдача работнику трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя. Выдача работнику при увольнении трудовой книжки, которая не оформлена в соответствии с требованиями закона, в случае, если это повлекло невозможность работника трудоустроиться и получать заработную плату, свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и влечёт возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что ввиду невыдачи ответчиком истцу надлежаще оформленной трудовой книжки, предъявление которой в силу ст. 65 ТК РФ является обязательным условием при заключении трудового договора, истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться, а потому в его пользу с ответчика следует взыскать заработную плату за период с 29.10.2013 г. по 18.02.2014 г.

Судебная коллегия считает, вышеуказанные выводы суда ошибочными, поскольку в ст.234 ТК РФ перечислены все случаи, при которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положения ст.234 ТК РФ не подлежат расширительному толкованию и не предусматривают иных случаев, при которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Положения ст. 234 ТК РФ и п.35 Правил, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливают, что в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, при доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что ответчиком в трудовую книжку ФИО1 внесена правильная и соответствующая законодательству формулировка причины увольнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за вышеуказанный период.

Исходя из вышеизложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 29.10.2013 г. по 18.02.2014 г. включительно в сумме 93382 руб. 08 коп.

Следует принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, также изменить решение в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в остальной части и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, ответчик неправильно оформил запись № 10 в трудовой книжке истца, то есть совершил неправомерное действие, причинив тем самым моральный вред ФИО1

В ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае возникновения спора судом. Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий определил размер морального вреда 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 29.10.2013 г. по 18.02.2014 г. включительно в сумме 93382 рублей 08 копеек.

Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 госпошлины в размере 3401 рубля 46 копеек, указав, что с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи