Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис»), в котором просил признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, по извещению №101016/7645857/01 от 11.11.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение постановления Администрации Колпашевского городского поселения Томской области от 11.10.2016 № 757 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом /__/, находящимся по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). На основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №101016/7645857/01 ООО «СтройМонтажСервис» признано победителем конкурса. В нарушение п.6 Правил конкурс проведен на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, которые расположены в разных населенных пунктах г.Колпашево и с.Тогур. Организатор конкурса при извещении разместил постановление Администрации Колпашевского городского поселения Томской области от 03.08.2016 № 584, вместо постановления от 11.10.2016 № 757, что нарушает подп.1 п.38 Правил, в нарушение п.89 Правил не уведомил всех собственников помещений многоквартирного дома об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке п.40 Правил, в нарушение п.63 Правил, в протоколе №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №101016/7645857/01 не указаны сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией. Указанный протокол датирован 10.11.2016, тогда вскрытие конвертов с заявками согласно извещению должно было быть произведено 09.11.2016, что нарушает п.65 Правил. Протоколы с подписями членов комиссии не были размещены на официальном сайте. Комиссия не осуществила проверку единственного претендента в установленном законом порядке. Поскольку до 01.02.2016 многоквартирным домом управление производила управляющая организация ООО «ЖКХ», открытый конкурс мог быть проведен не ранее 01.02.2017. Собственники помещений многоквартирного дома в течение одного года - 22.03.2017 выбрали иной способ управления - непосредственное управление.

Администрация Колпашевского городского поселения не позднее чем за месяц до окончания управления многоквартирным домом не созвала собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, чем нарушила ч.6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не была исполнена обязанность по созыву общего собрания собственников по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома, что предписано ч.2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проект договора управления многоквартирным домом, указанный в конкурсной документации, не соответствует ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многочисленные нарушения при организации и проведении торгов являются отдельным основанием для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу :<...> и соответствующих договоров управления многоквартирным домом. При этом исключительным нарушением является то, что действиями Администрации Колпашевского городского поселения Томской области по проведению открытого конкурса нарушено право истца, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации, на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании ранее установленного законодательством времени не основано на требованиях закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в марте 2016 года в адрес Администрации Колпашевского городского поселения Томской области поступило представление из прокуратуры г. Колпашево об устранении нарушения жилищного законодательства, из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ряд многоквартирных домов не имеет способов управления, в связи с чем потребовали устранить эти нарушения путем проведения конкурса по управлению многоквартирными домами. Во исполнение мероприятий по устранению нарушений законодательства в адрес ООО «ЖКХ», ООО «Заря» были направлены запросы о представлении протоколов по управлению многоквартирными домами, в том числе запрашивалась информация по дому, расположенному по адресу: ул.Мира, 34 в г.Колпашево. Однако ответ по способу управления на данный дом в письменном виде им представлен не был. Протокола собрания собственников жилых помещений по выбору непосредственного управления данными домами у них также не имелось. В связи с чем и было издано постановление № 757 от 11.10.2016 «Об организации и проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации и управлению многоквартирными домами», во исполнение которого работником отдела ОМХ велась большая работа, конкурсную документацию разрабатывали впервые. Сразу после разработанного объема документов о проведении конкурса были вывешены объявления в подъездах многоквартирных домов, в том числе и по ул. Мира, 34, о проведении открытого конкурса. В объявлении были прописаны все условия, имелся полный перечень контактных телефонов, фамилии, имена, отчества, адреса, в какое время должен был проводиться конкурс, по какой тематике, однако в течение месяца не было никаких звонков, заявлений, обращений от жителей дома по поводу того, что управление этим домом уже установлено. Данный дом был включен в перечень многоквартирных домов, по которым проводился конкурс. Конкурсы проводились по лотам, самостоятельно и отдельно каждый дом, именно поэтому истец оспаривает не весь конкурс по всем лотам, а только по одному лоту по ул. Мира, 34. В ходе подготовки документов по конкурсу информация была размещена на сайте в сети Интернет. ООО «СтройМонтажСервис» была подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с установленным порядком, которая была принята, всю документацию в установленном порядке зарегистрировали, велся протокол вскрытия конвертов с подписями членов комиссии, затем после вскрытия конвертов были рассмотрены заявки по всем лотам. По окончании торгов, когда было принято решение о том, что победителем торгов признано ООО «СтройМонтажСервис», так же было вывешено объявление на подъезды тех домов, которые были включены в эти лоты, где так же были указаны все данные, контактные телефоны, адреса, но никаких обращений от граждан-собственников квартир по ул. Мира, 34 в г. Колпашево в их адрес не было. Доказательств того, что собственниками жилых помещений дома № 34 по ул. Мира был выбран способ управления, истец не предоставил. Способ управления не был выбран, поэтому данный дом был включен в конкурсную массу отдельным лотом. Представленные им документы доказывают то, что процедура ими была соблюдена, были охвачены все аспекты деятельности. Технические ошибки возможны. Тариф рассчитывался по определенной формуле, при этом если что-то неучтено, возможно исправить. Полагает, что в ходе организации и проведения конкурса права истца не нарушены.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что конкурс проводился по каждому дому индивидуально. Общим списком была вывешена только информация. ООО «СтройМонтажСервис» собрало пакет необходимых документов и участвовало в аукционе по каждому дому отдельно. После того, как их организацию признали победителем конкурса, ими был в электронном виде направлен в Администрацию Колпашевского городского поселения подписанный проект договора. Вся документация передавалась в электронном виде с помощью электронной подписи. Относительно перечня обязательных работ указал, что данный перечень носит рекомендательный характер. Администрация не могла указать виды выполняемых услуг, потому, что все виды работ должны согласовываться и приниматься на общем собрании жильцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома. Управляющая компания ООО «СтройМонтажСервис» ничего не предпринимала потому, что на момент проведения аукциона могли либо соглашаться с условиями Администрации городского поселения либо отказаться от них. Вносить какие-то требования или изменения на момент проведения аукциона не имели возможности. Уже после заключения договора могли согласовать с жильцами какие-то минимальные изменения в договоре по виду работ, по оказанию определенных видов услуг, но жильцы данного дома к ним ни разу не обратились. В процессе обслуживания были заключены договоры с собственниками 6 квартир. У компании имеется лицензия, выданная Департаментом ЖКХ по Томской области. Пояснил, что контроль ведется согласно законодательству РФ Департаментом ЖКХ по Томской области делом ЖКХ Колпашевского городского поселения и прокуратурой, которые постоянно проверяют их работу.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.1 ст.10, п.4 ст.447, ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44, ч.1, 2, 3, 4, 4.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, 5, 39, 52, 87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, ООО «СтройМонтажСервис» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению №101016/7645857/01 от 11.11.2016 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое, которым признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> по извещению №101016/7645857/01 от 11.11.2016.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку до 01.02.2016 управление многоквартирным домом № 34 по ул.Мира в г. Колпашево осуществляла управляющая организация - ООО «ЖКХ», открытый конкурс мог быть проведен не ранее 01.02.2017. Собственники помещений многоквартирного дома в течении одного года 17.12.2016 выбрали иной способ управления - непосредственное управление, в связи с чем необходимости в проведении конкурса не имелось.

Считает, что ответчик - Администрация Колпашевского городского поселения Томской области незаконно не организовал проведение общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома и в нарушение установленного порядка преждевременно провел конкурс в отношении многоквартирного дома по отбору управляющей организации.

Отмечает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: ответчик при размещении извещения ошибочно разместил постановление Администрации Колпашевского городского поселения 03.08.2016 № 584 вместо постановления от 11.10.2016 № 757, что нарушает подп.1 п.38 Правил, вводя в заблуждение всех заинтересованных лиц; в нарушение п.63 Правил в протоколе №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №101016/7645857/01 не указаны сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, протокол датирован 10.11.2016, тогда как вскрытие конвертов с заявками согласно извещению должно было быть произведено 09.11.2016, что нарушает п.65 Правил; протоколы, размещенные на официальном сайте, и протоколы, представленные в суд, различаются между собой по содержанию, числу лиц их подписавших, а протоколы, представленные в суд с подписями членов комиссии, так и не были в нарушение п.65 Правил размещены ответчиком на официальном сайте.

Полагает, что при отсутствии в протоколах вскрытия конвертов информации о представленных ООО «СтройМонтажСервис» документах, нельзя признать тот факт, что ООО «СтройМонтажСервис» представляло какие-либо документы. Комиссия по подп. 2-5 п.15 Правил не проверяла единственного претендента конкурса на соответствие установленным требованиям в соответствии с п.17 Правил, поскольку отсутствуют какие-либо официальные запросы. Таким образом, вывод суда о том, что участник конкурса соответствовал предъявляемым требованиям, является необоснованным.

Обращает внимание, что проект договора управления многоквартирным домом, указанный в конкурсной документации, не соответствует положениям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в предмете проекта договора отсутствует указание на предоставление управляющей организацией коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; в проекте договора управления многоквартирным домом отсутствуют: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Указывает, что в извещении о проведении конкурса в нарушение п.38 Правил не указана площадь нежилых помещений, серия и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неверно указано количество квартир; отсутствует перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Колпашевского городского поселения Томской области ФИО3 полагает, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее Правила).

В целях указанных Правил под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 4 Правил принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, информация о проведении конкурса по отбору управляющей компании размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru.

Согласно п. 37 Правил извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 40 Правил не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что Колпашевским городским прокурором 03.03.2016 Главе Колпашевского городского поселения Томской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства по результатам проверки, установившей, что собственниками 32 многоквартирных домов (по сведениям обслуживающих организаций), расположенных на территории Колпашевского городского поселения Томской области, в установленном законом порядке решения о выборе способа управления с 2015 года не принимались, договора управления с управляющей компанией не заключались, что свидетельствует о том, что собственниками многоквартирных домов способ управления не выбран и не реализован (л.д. 238-240, т. 1).

В связи с указанным постановлением Администрации Колпашевского городского поселения Томской области от 11.10.2016 № 757 принято решение об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Колпашево и в с. Тогур; утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса согласно приложению №1 и по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма многоквартирных домов в г. Колпашево в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса согласно приложениям №2. Указанное постановление опубликовано в Ведомостях органов местного самоуправления Колпашевского городского поселения Томской области и подлежит размещению на сайте органа местного самоуправления Колпашевского городского поселения (л.д. 200, т. 1).

Из представленной конкурсной документации к указанному постановлению (Приложение №1) следует, что открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирным домом проводился в отношении 31 лота, в том числе в отношении многоквартирного дома по ул. Мира, 34 в г. Колпашево (лот №7) (л.д. 249-250, т. 1).

Согласно извещению о проведении торгов № 101016/7645857/01, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru 10.10.2016, Администрацией Колпашевского городского поселения размещена информация о проведении с 11.10.2016 по 11.11.2016 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на 31 лот (л.д. 19-20, т. 1).

Согласно протоколу от 10.11.2016 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Колпашево и с. Тогур, на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обратилось ООО «Строймонтажсервис» по 27 лотам из имеющихся 31 лота (л.д. 204-205, т. 1).

Как следует из протокола от 11.11.2016, членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами принято решение о признании участниками конкурса по 27 лотам - ООО «Строймонтажсервис» (л.д. 201-203, т. 1).

К заявке на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Колпашево и с. Тогур ООО «Строймонтажсервис» прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, декларация о соответствии участника конкурса установленным единым требованиям, платежное поручение (л.д. 206-234, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации Колпашевского городского поселения Томской области по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, выполнены в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения каких-либо прав истца не нашел.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 87 Правил - участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил разъясняет, что под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Претендент - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истице лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений его права и законные интересы были нарушены.

Таких допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат, а ссылки на имеющиеся нарушения правильно расценены судом как не повлиявшие на права собственника жилого помещения.

Так, судом установлено, что о проведении конкурса жители дома №34 по ул. Мира г. Колпашево были извещены в порядке, предусмотренном разделом 4 вышеуказанного порядка, что стороной истца не оспаривалось. При проведении заседания комиссии и принятии ей решений наличествовал необходимый кворум, участник конкурса соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законодательством и условиями конкурса, гражданская ответственность победителя конкурса в сфере управления домами застрахована в установленном законом порядке, и данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Администрация Колпашевского городского поселения Томской области была вправе проводить оспариваемый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мира, д. 34 г. Колпашево не был решен вопрос о выборе способа управления этим домом и к моменту проведения конкурса не реализовано принятое решение о выборе способа управления домом.

При этом непосредственное управление как один из способ управления многоквартирным домом был выбран жильцами дома №34 по ул. Мира в г. Колпашево только 17 декабря 2016 года, то есть уже после проведения конкурса и подведения итогов. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о непосредственном управлении домом в установленном законом порядке в Администрацию Колпашевского городского поселения до момента проведения конкурса не направлялся, что не оспаривалось сторонами. Так, истец суду пояснил, что собрание собственников по решению данного вопроса было проведено уже после того, как был проведен конкурс.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Учитывая, что указанная в п. 18 Правил информация в адрес ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области направлена не была, правовые основания, препятствующие проведению конкурса по выбору управляющей организации, отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также ссылается, что до 01.02.2016 обслуживанием дома занималось ООО «ЖКХ».

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО «ЖКХ» не осуществляло управление многоквартирным домом № 34, находящимся по адресу: <...> до 01.02.2016, поскольку договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключено не было.

Так, свидетель – начальник юридического отдела ООО «ЖКХ» Г. пояснил, что дом № 34 по ул. Мира в г. Колпашево ООО «ЖКХ» обслуживало, но не являлось по отношению к данному дому управляющей компанией, поскольку договор не заключался. Письменных доказательств тому, что ООО «ЖКХ» осуществляло управление указанным многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, довод о том, что решение суда является необоснованным, поскольку управление осуществляло до 01.02.2016 многоквартирным домом № 34 по указанному адресу ООО «ЖКХ», тем самым открытый конкурс мог быть проведен не ранее 01.02.2017, судебной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что организатор не сформировал перечень обязательных работ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на правильность выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры организации и проведения конкурса не влияет и не лишает собственников многоквартирного дома права согласовать с управляющей организацией условия договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после заключения договора изменить либо расторгнуть его в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей принятия решений собственниками многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Администрация Колпашевского городского поселения Томской области незаконно не организовала проведение общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома не основан на нормах материального права.

То, что ответчик при размещении извещения ошибочно разместил постановление Администрации Колпашевского городского поселения 03.08.2016 № 584 вместо постановления от 11.10.2016 № 757 не влияют на правильность выводов суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: