Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (ФИО)2-(адрес)-Югры о взыскании поощрения по итогам работы за 12 месяцев (календарный год) и денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (ФИО)2-(адрес)-Югры на решение (ФИО)2-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (ФИО)2- (адрес)-Югры о взыскании поощрения по итогам работы за 12 месяцев (календарный год) и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (ФИО)2-(адрес)-Югры в пользу (ФИО)1 поощрение по итогам работы за 12 месяцев (2012 год) в размере 45777 рублей 40 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 1269 рублей 37 копеек.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (ФИО)2-(адрес)-Югры в местный бюджет города окружного значения (ФИО)2-Мансийск государственную пошлину в размере 1573 рубля 33 копейки.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснение истца (ФИО)1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (ФИО)2-(адрес)-Югры о взыскании поощрения по итогам работы за 12 месяцев (календарный год) и денежной компенсации за задержку выплат. Требования мотивированны тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец занимала должность инженера отдела предоставления прав на лесные участки Управления лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса. Приказом от (дата) № 515-ЛС трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя - в связи с сокращением численности работников организации. (ФИО)2 (адрес) - Югры от (дата) № 113-рг «О поощрении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы (ФИО)2-(адрес) - Югры, лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов (ФИО)2-(адрес) - Югры» предусмотрена выплата поощрения по итогам работы за 12 месяцев 2012 года. Однако, ответчик отказал истцу в выплате премии, мотивируя отказ тем, что данное (ФИО)2 не содержит указания о выплате поощрения лицам, уволенным по сокращению численности или штата работников. Истец просит суд взыскать с ответчика поощрение по итогам работы за 12 месяцев 2012 года, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с (дата) по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признала, пояснила, что

(ФИО)2 ХМАО-Югры от (дата) №113-рг не содержит указания о выплате поощрения уволенным по сокращению численности или штата работников.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о праве истца на получение поощрения по итогам работы за 12 месяцев 2012 года на основании (ФИО)2 ХМАО-Югры № 113-рг от (дата) «О поощрении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы (ФИО)2-(адрес) - Югры, лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов (ФИО)2-(адрес) - Югры, рабочих государственных органов (ФИО)2 - (адрес) - Югры по итогам работы за 12 месяцев (2012 год)». Данным (ФИО)2 не предусмотрена возможность выплаты поощрения лицам, занимавшим должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и уволенным по сокращению численности или штата работников. Пунктом 3.4 приложения 2 к постановлению (ФИО)2 - (адрес) - Югры от (дата) (номер) «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов (ФИО)2 - (адрес) - Югры» поощрение по итогам работы за 12 месяцев выплачивается работникам, которые состояли в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года. Кроме того, ответчик обращался за разъяснением вопроса о выплате поощрения в орган по управлению государственной службой. Согласно ответу Департамента внутренней политики ХМАО-Югры оснований для выплаты поощрения по результатам работы за 2012 года лицам, уволенным по сокращению численности или штата работников, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что отказ в выплате поощрения ставит в неравные условия лиц, не относившихся к категории гражданских служащих и уволенных, по сравнению с лицами, замещавшими должности государственной службы, и проработавшим неполный календарный год, которым (ФИО)2 ХМАО-Югры № 113-рг от (дата) предусмотрена выплата поощрения по итогам работы за 2012 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инженера отдела предоставления прав на лесные участки Управления лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. На основании приказа № 515-ЛС от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут с (дата) в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (л.д.24).

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 113-рг от 27 февраля 2013 года «О поощрении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рабочих государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по итогам работы за 12 месяцев (2012 год)» предусмотрена выплата единовременного поощрения по итогам работы за 12 месяцев 2012 года, в том числе лицам, замещающим должности, не отнесенные к должностям гражданской службы.

После увольнения истец обратилась за выплатой указанного поощрения.

Истцу было отказано ответчиком в начислении и выплате премии по итогам работы за 2012 год со ссылкой на отсутствие оснований для ее выплаты (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия у истца права на получение поощрения по итогам работы за 2012 год.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку распоряжение Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 113-рг от 27 февраля 2013 года издано во исполнение постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2012 года № 52 «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», которым утверждено Положение о поощрении и премировании лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Положение).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 указанного Положения поощрение по итогам года выплачивается за фактически отработанное время в календарном году, выплата поощрения не предусмотрена работникам, уволенным в течение календарного года по собственному желанию и за виновные действия.

Истец уволена по инициативе администрации, следовательно, ограничения, предусмотренные пунктом 3.8 Положения, на неё не распространяются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об удовлетворении требований истца (ФИО)1 о взыскании поощрения по итогам работы за 2012 год.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 113-рг от 27 февраля 2013 года. В соответствии с п. 3.1 Положения выплата поощрения по итогам работы за 12 месяцев может производиться на основании распоряжения Губернатора автономного округа. Право на получение поощрения по итогам работы за 12 месяцев 2012 года возникло у истца после издания указанного распоряжения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на законность принятого судом решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункта 1 Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2010 N 176, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере лесных и водных отношений, использования, воспроизводства, охраны объектов животного мира и среды их обитания, агропромышленного комплекса и туризма.

Следовательно, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственной пошлины в размере 1 573 руб. 33 коп. в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2013 года в части взыскания с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственной пошлины в размере 1 573 руб.33 коп. в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск отменить.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.