Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК «Ангара» ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> , расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> , всего - <данные изъяты> .

<дата изъята> ФИО2 обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , в связи с чем, просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу указанную сумму.

Определением суда от 19.02.2014 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> . В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «Ангара» ФИО1 просит суд отменить определение от 19.02.2014, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям:

Судом при вынесении определения не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что интересы ФИО2 не могут быть признаны законными. Представитель ФИО2 ФИО3 систематически извлекает прибыль, осуществляя услуги в области права, в связи с чем обязан быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо иметь статус адвоката и принимать денежные средства в установленном порядке (безналичным путем или с использованием документов строгой отчетности), также в установленном порядке должны уплачиваться все налоги и иные отчисления. ФИО2 и ФИО3 не придали своим отношениям соответствующую форму. О приеме денежных средств выдана обыкновенная расписка, что позволяет представителю уклоняться от уплаты налогов и иных обязательных платежей и произвольно указывать в расписке любую денежную сумму, которая в том числе, может и не соответствовать реально полученной от доверителя, а правоотношения, не облеченные в надлежащую форму, защите не подлежат. Таким образом, представленная расписка о приеме денежных средств не может быть принята судом как доказательство оплаты услуг представителя.

Взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, так как при рассмотрении гражданского дела ФИО3 не принимал активного участия в процессе и не составил ни одного документа кроме искового заявления.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 были взысканы материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> , расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> , всего - <данные изъяты> . Интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, сроком на <дата изъята>. ФИО2 оплатил представителю ФИО3 услуги, оказанные им на основании договора об оказании юридической помощи от <дата изъята>, в размере <данные изъяты> .

Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел категорию и сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 ФИО3, принцип разумности.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации <данные изъяты> объему действительно оказанных юридических услуг представителем ФИО2 ФИО3

Довод частной жалобы о незаконности интересов ФИО2 противоречит выводам суда в решении по данному делу, вступившему в законную силу и обязательному к применению.

Толкование в частной жалобе законности деятельности ФИО3 в качестве представителя не имеет правового значения при рассмотрении заявления истца, исковые требования которого удовлетворены, о возмещении судебных расходов. Обстоятельства, с которыми в силу ст. 100 ГПК РФ связывается право лица, участвующего в деле, на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлены на основании материалов дела и у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в определении.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова