Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, идентификационный номер **** год выпуска – ****, номер двигателя ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1, **** года рождения.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля марки ****, идентификационный номер ****, год выпуска – ****, номер двигателя ****, в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей на приобретение автомобиля ****, **** года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Твери от **** г. с ФИО3 взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль реализован без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от **** г. и поставлен на учет ФИО1

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, идентификационный номер ****, год выпуска – ****, номер двигателя **** путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной цены его продажи в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств и обращении взыскания на имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем и не знала о нахождении автомобиля а залоге.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в том числе ст. 32 Федерального закона «О залоге», которая утратила силу с 01.07.2014 г. Полагает, что судом не учтено материальное положение ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль **** был приобретен ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО). В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор залога указанного транспортного средства, в настоящее время оформленного и принадлежащего ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от **** г.

Решением Центрального районного суда г. Твери от **** г. с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена продажи в размере **** рублей.

В ходе исполнения решения Центрального районного уда г. Твери от **** г. Банку ВТБ 24 (ПАО) стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ФИО1.

Продажа заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя - банка.

Проанализировав положения п.1 ст. 346, п.1 ст. 348, п.1 ст. 353 ГК РФ, условия договора залога, установив, что продажа заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя-банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения закона о добросовестном приобретателе, что является основанием для прекращения залога, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до вступления в силу новой редакции п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Суд верно применил положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от **** г.

Поскольку договором залога, подписанным между Банком и ФИО3, иное не предусмотрено, то по смыслу указанных норм, продажа залогодателем спорного автомобиля иному лицу основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало об обременениях, законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено.

В соответствии с указанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину ФИО1 основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является, независимо от того, является она добросовестным приобретателем или нет.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева