Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пазиевой Е. В. к администрации г. Нижневартовска, Диденко К. Н., Диденко И. А., Диденко А. И., Диденко С. И., Диденко Т. И. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением

по исковым требованиям Пазиева А. Н. к Диденко К. Н., Диденко И. А., Диденко А. И., Диденко С. И., Диденко Т. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Пазиевой Е. В.

на определение судьи Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Пазиевой Е. В. и Пазиева А. Н. на решение Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Пазиевой Е. В. и Пазиева А. Н. на решение Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Пазиевой Е. В. к администрации г. Нижневартовска, Диденко К. Н., Диденко И. А., Диденко А. И., Диденко С. И., Диденко Т. И. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением и по исковым требованиям Пазиева А. Н. к Диденко К. Н., Диденко И. А., Диденко А. И., Диденко С. И., Диденко Т. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без движения.

Предоставить Пазиевой Е. В. срок для исправления недостатков до 18 января 2021 года включительно.

Для исправления недостатков Пазиевой Е. В. необходимо предоставить суду оригинал платежного документа, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу».

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2020 исковые требования Пазиевой Е.В. к администрации г. Нижневартовска, Диденко К.Н., Диденко И.А., Диденко А.И., Диденко С.И., Диденко Т.И. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением и исковые требования Пазиева А.Н. к Диденко К.Н., Диденко И.А., Диденко А.И., Диденко С.И., Диденко Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцами Пазиевой Н.В. и Пазиевым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая оставлена судьёй без движения ввиду неуплаты Пазиевой Е.В. государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Пазиева Е.В. просит об отмене определения, указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнить требования судьи в установленный срок.

После получения определения суда, Пазиева Е.В. в трёхдневный срок оплатила государственную пошлину в размере 150 руб.

Полагает, что судом необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба Пазиева А.Н.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 ст. 323 ГПК установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу Пазиевой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пазиева А.Н. без движения, суд руководствовался ст. 322 ГПК РФ и указал на необходимость оплаты Пазиевой Е.В. государственной пошлины в размере 150 руб., поскольку основания для освобождения Пазиевой Н.В. от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Основания для принятия апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней, поскольку не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, основания для признания оспариваемого определения судьи незаконным и его отмене отсутствуют, при этом, заявитель жалобы устранила указанные в определении недостатки, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины был направлен Пазиевой Е.В. в адрес суда вместе с частной жалобой, то есть Пазиева Е.В. согласилась с указанным судом недостатком апелляционной жалобы и приняла меры для его исправления.

Ссылка заявителя на то, что определение судьи не было получено в срок, позволяющий устранить недостатки апелляционной жалобы не может свидетельствовать о незаконности выводов судьи и наличии оснований для отмены определения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьёй судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пазиевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.