Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Нижневартовска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением

по исковым требованиям ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО7 на решение Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО7 на решение Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Нижневартовска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением и по исковым требованиям ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок для исправления недостатков до 18 января 2021 года включительно.

Для исправления недостатков ФИО1 необходимо предоставить суду оригинал платежного документа, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу».

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2020 исковые требования ФИО1 к администрации г. Нижневартовска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением и исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцами ФИО8 и ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая оставлена судьёй без движения ввиду неуплаты ФИО1 государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнить требования судьи в установленный срок.

После получения определения суда, ФИО1 в трёхдневный срок оплатила государственную пошлину в размере 150 руб.

Полагает, что судом необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО7

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 ст. 323 ГПК установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 без движения, суд руководствовался ст. 322 ГПК РФ и указал на необходимость оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 150 руб., поскольку основания для освобождения ФИО8 от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Основания для принятия апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней, поскольку не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, основания для признания оспариваемого определения судьи незаконным и его отмене отсутствуют, при этом, заявитель жалобы устранила указанные в определении недостатки, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины был направлен ФИО1 в адрес суда вместе с частной жалобой, то есть ФИО1 согласилась с указанным судом недостатком апелляционной жалобы и приняла меры для его исправления.

Ссылка заявителя на то, что определение судьи не было получено в срок, позволяющий устранить недостатки апелляционной жалобы не может свидетельствовать о незаконности выводов судьи и наличии оснований для отмены определения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьёй судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.