Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца (данные изъяты) на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления истца (данные изъяты) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2Номер изъят) по иску (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2020 исковые требования (данные изъяты). удовлетворены.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы: денежная сумма в размере 151 496,35 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; денежная сумма в размере 2 547,83 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб.; сумма государственной пошлины в размере 3 546,60 рублей.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы: денежная сумма в размере 151 496,35 руб. рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; денежная сумма в размере 5 142,18 рублей за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта; денежная сумма в размере 2 547,83 рублей за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб., сумма государственной пошлины в размере 3 546,60 рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.05.2021 исковые требования (данные изъяты) Е.Г. удовлетворены частично. С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взыскана денежная сумма в размере 5 142,18 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

12.11.2021 (данные изъяты) Е.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления, ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, указывает на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 47 500,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 25 000,00 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы подлежат удовлетворению, так как являются разумными и подтверждены представленными суду доказательствами. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2021 заявление истца (данные изъяты) Е.Г. о взыскании судебных удовлетворено частично.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 300,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 386,80 рублей. В удовлетворении требований Долгушевой Екатерине Геннадьевне в заявленном размере отказано.

В частной жалобе (данные изъяты) Е.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом (данные изъяты) Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47 500 руб., а также в суде апелляционной инстанции в размер 25 000 руб.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела удовлетворено 1,32 % от общей суммы заявленных Долгушевой Е.Г. исковых требований, является необоснованным в виду отсутствия оснований для снижения расходов до 1,32 % от заявленного размера.

Указывает, что судом не учтено, что согласно договора поручения от 08.02.2021 оплата услуг представителя осуществлялась в связи с обеспечением представления и защиты прав и законных интересов в Иркутском областном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика (данные изъяты) В.Д. - (данные изъяты) Е.В., в удовлетворении которой апелляционным определением от 04.08.2021 отказано в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правил ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2020, в редакции дополнительного решения от 28.05.2021, которым исковые требования истца (данные изъяты) Е.А. удовлетворены частично вступило в законную силу, последний судебный акт, принятый по делу - определение Иркутского областного суда принято 04.08.2021, заявление о возмещении расходов поступило в суд 12.11.2021 года, направлено с использованием услуг АО «Почта России» 08.11.2021, т.е. в срок установленный законом, поскольку последним день срока, приходящимся на выходной день переносится на первый рабочий день (ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020 № 7, заключенное между (данные изъяты) Е.Г. (клиент) и (данные изъяты) Е.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 раздела 1 соглашения № 7 предметом является - оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску (данные изъяты) Е.А. к (данные изъяты) В.Д. о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом (в порядке ст. 313 ГК РФ), рассматриваемого в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Объем оказываемой юридической помощи определен в п. 1.2. раздела 1 Соглашения № 7, которое включает в себя: изучение и анализ представленных (данные изъяты) Е.Г. документов; определение доказательств, необходимых для представления в суд; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; обжалование (в случае необходимости) определений суда первой инстанции; участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дела по существу; составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований (данные изъяты) Е.Г.; ознакомление с материалами гражданского дела, копирование необходимых документов; выявление и предоставление дополнительных доказательств, поддерживающих позицию (данные изъяты) Е.Г. в ходе судебного разбирательства; дача объяснений, участие в прениях; получение судебного решения; получение исполнительного листа.

Согласно п. 1.4, раздела 1 соглашения № 7 установлено, что в случае вынесения решения суда первой инстанции не в пользу (данные изъяты) Е.Г., исполнитель оказывает объем юридической помощи, предусмотренной п. 1.2. соглашения № 7 в суде апелляционной инстанции. В таком случае стороны вправе в течение 7 (семи) календарных дней договориться о стоимости, порядке и сроках оплаты работы Исполнителю по участию в апелляционной инстанции, заключив соответствующее дополнительное соглашение. Стоимость за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 5 000,00 рублей.

Согласно разделу 4 соглашения № 7 стоимость услуг составляет 47 500,00 рублей (п. 4.1.), которая включает в себя: консультирование по юридическим вопросам в рамках предмета настоящего договора - 2 500,00 рублей; составление и подача искового заявления 10 000,00 рублей; участие в судебных заседаниях - 35 000,00 рублей (п. 4.2.).

Форма оплаты услуг по соглашению № 7 - путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Передаваемые денежные суммы оформляются распиской.

Из представленной суду расписки от 28.05.2020 видно, что (данные изъяты) Е.В. получила от (данные изъяты) Е.Г. 47 500,00 рублей в качестве оплаты по соглашению № 7.

Из представленного суду акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021 в рамках соглашения № 7 оказаны следующие услуги: ведение консультаций путем телефонных переговоров (начиная с 16.04.2020); консультация клиента в офисе исполнителя, начиная с 16.04.2021 по 01.03.2021; изучение и анализ представленных (данные изъяты) Е.Г. документов; определение доказательств, необходимых для представления в суд; истребование и непосредственное получение информации от третьего лица ООО «Уютный Дом»; подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом, возражений на отзыв оппонента, отзыва на встречный иск (ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования), апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; составление процессуальных ходатайств и заявлений; участие в 8 судебных заседаниях (16.06.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 09.09.2020, 21.09.2020, 03.02.2021); ведение переговоров с оппонентом на предмет возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения; осуществление сопутствующих действий в целях реализации принятого на себя Исполнителем основного обязательства; получение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2020.

Стоимость оплаченных по соглашению № 7 в общем размере составила 67 500,00 рублей, из них:

1) 47 500,00 рублей - оплата по соглашению № 7: 2 500,00 рублей - 16.04.2020; 10 000,00 рублей - 03.05.2020; 35 000,00 рублей - 28.05.2020%

2) 3 000,00 рублей - доплата за судебное заседание по предварительному согласованию с (данные изъяты) Е.Г.;

3) 17 000,00 рублей - оплата по дополнительному устному согласованию с (данные изъяты) Е.Г. - включает в себя представление интересов в суде апелляционной инстанции - Иркутском областном суде (подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу стороны оппонента, непосредственное представление интересов в Иркутском областном суде в 1 судебном заседании). Из них: 5 000 рублей - 14.10.2020; 5 000 рублей - 14.11.2020; 4 000 рублей - 18.11.2020; 3 000,00 рублей - 28.11.2020.

Также суду представлен договор поручения: на ведение дел в суде от 08.02.2021, из которого судом установлено, что индивидуальный предприниматель (данные изъяты) Ю.А. (поверенный, ОГРНИП 319502700090016) приняла на себя обязательства по выполнению поручения (данные изъяты) Е.Г. (доверитель) по обеспечению представления и защиты прав и законных интересов в Иркутском областном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика (данные изъяты) В.Д. - (данные изъяты) Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-2193/2020.

В соответствии с п. 3.4. договора поручения установлено, что Доверитель компенсирует расходы поверенного на исполнение поручения в размере 25 000,00 рублей, не считая сумм государственных пошлин и иных подобных платежей.

Из представленной суду квитанции от 08.02.2021 судом установлено, что (данные изъяты) Е.Г. внесла в кассу ИП (данные изъяты) Ю.А. по договору поручения денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Из представленного акта выполненных работ от 05.08.2021 по договору поручения судом установлено, что поверенным надлежащим образом исполнены все обязательства согласно договору поручения (п. 1), Доверитель получил от поверенного копию апелляционного определения от 04.08.2021| по гражданскому делу № 2-2193/2020 (п. 2), стороны подтверждают, что договор поручения исполнен в полном объеме и в оговоренный срок, оплата в размере 25 000,00 рублей произведена в полном объеме (п. 3).

Таким образом, судом установлено, что всего в связи с подачей иска, для защиты своих прав (данные изъяты) Е.Г. затрачено на юридические услуги 92 500,00 рублей, однако подтверждена распиской и квитанцией об оплате сумма 72 500,00 рублей, из них на оплату услуг в суде первой инстанции в размене 47 500,00 рублей, а также на оплату услуг в суде апелляционной инстанции в размере 25 000,00 рублей.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом в материалы дела представлены чеки об оплате услуг АО «Почта России», за отправку почтовой корреспонденции, в т. ч. иска ответчику и третьему лицу, апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам от имени истца оплачено всего 1 386,80 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 174,04 рубля об отправке иска третьему лицу - ООО «Уютный Дом» (л.д. 17, т. 1); квитанцией на сумму 216,04 рублей об отправке иска ответчику - (данные изъяты) В.Д. (л.д. 18, т. 1); квитанцией на сумму 232,24 рубля об отправке апелляционной жалобы истцу - (данные изъяты) Д.В. (л.д. 67, т. 2); квитанцией на сумму 232,24 рубля об отправке апелляционной жалобы третьему лицу - ООО «Уютный Дом» (л.д. 68, т. 2); квитанцинй на сумму 232,24 рубля об отправке апелляционной жалобы ответчику - (данные изъяты) В.Д. (л.д. 69, т. 2); квитанцией на сумму 300,00 рублей об отправке заявления о выдаче протокола судебного заседания от 25.05.2021, направлении, копии судебного акта в Свердловский районный суд г. Иркутска (л.д. 225, т. 2).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и учитывая то, что исковые требования (данные изъяты) Е.Г. удовлетворены частично, а, именно, из заявленной суммы исковых требований в размере 389 321,40 рублей было удовлетворено 5 142,18 рублей, что в процентном соотношении составляет - 1,32% от общей суммы заявленных к соотношению удовлетворенных исковых требований, и, при этом оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, с учётом пропорциональности размеру удовлетворенных требований (1,32%), посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 300,00 рублей. Также, учитывая имеющиеся в материалах дела квитанции о несении истцом почтовых расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму действительно понесенных почтовых расходов в размере 1 386,80 рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности с принятыми судебными актами и доводами частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца (данные изъяты) Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 300,00 рублей не отвечающим требованиям законности и обоснованности, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права на основании неверной оценки фактических обстоятельств деда, в связи с чем, определение суда в указанной части надлежит отменить, с принятием нового решения в данной части.

При этом, принятое судом решение в части взыскания суммы действительно понесенных почтовых расходов в размере 1 386,80 рублей не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Учитывая то, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2020 исковые требования истца удовлетворены, и с (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы: денежная сумма в размере 151 496,35 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; денежная сумма в размере 2 547,83 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб., а также дополнительным решением суда от 28.05.2021 с (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взыскана денежная сумма в размере 5 142,18 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта, то есть на общую сумму 194 659,86 руб. при заявленной сумме исковых требований в размере 389 321,40 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 47 500,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, и в размере 25 000,00 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Оценив представленную в материалы дела совокупность письменных доказательств в подтверждение несения истцом (данные изъяты) Е.Г. расходов на оплату юридических услуг (договора, расписки, квитанции), принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем оказанных юридических услуг, категорию рассматриваемого гражданско-правового спора, и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя, из расчёта: ((194 659,96 х 47 500 руб.) / 389 321,40 руб.) при этом, из предусмотренных законом правил разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца (данные изъяты) Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000,00 рублей, а также исходя из расчёта: ((194 659,96 х 25 000 руб.) / 389 321,40 руб.) взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000,00 рублей. Требования (данные изъяты) Е.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в большем размере надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца (данные изъяты) Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 300,00 рублей, с принятием в данной части заявленных требований нового правового решения о взыскании с ответчика в пользу (данные изъяты) Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000,00 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 года по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Долгушева Владимира Дмитриевича в пользу Долгушевой Екатерины Геннадьевны расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 300,00 рублей отменить.

Решить вопрос по существу.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении требований (данные изъяты) о взыскании с (данные изъяты) судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере – отказать.

Судья О.В. Егорова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 мая 2022 года