Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк») на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым ОАО «Росгосстрах Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В., Зюмченко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В., Зюмченко Т.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 270348 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 5903 руб. 49 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по указанному выше гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

<дата> ОАО «Росгосстрах Банк» подана частная жалоба на указанное определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от <дата>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ОАО «Росгосстрах Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В., Зюмченко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В частной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» просит определение суда от <дата> отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью пора суду общей юрисдикции. Считает определение суда незаконным, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как копия определения суда от <дата> была получена представителем заявителя только <дата>, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. <дата> подана частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Автор жалобы также указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Росгосстрах Банк» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от <дата>, суд первой инстанций исходил из того, что установленный процессуальным законом пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции спора истцом пропущен, а несвоевременное получение стороной копии судебного акта не может служить уважительной причиной для восстановления указанного срока, с чем не соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В., Зюмченко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Суд указал, что данный спор по субъектному составу и характеру спорных правоотношений подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором, как видно из протокола судебного заседания, судом было вынесено и оглашено определение.

При таком положении, срок подачи частной жалобы на данное определение суда истекал <дата>, но с жалобой ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд лишь <дата>, пропустив установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> от представителя истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии определения суда от <дата> Из текста телефонограммы № от <дата> следует, что представителю истца <дата> был извещен о возможности ознакомления с материалами дела и получения копии определения не от <дата>, а от <дата> При этом копия данного определения была выдана судом и получена представителем Зайцевым В.Д. только <дата>, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом на подачу частной жалобы на определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ссылается на то, что не смог подать частную жалобу в установленный законом срок, поскольку копия определения суда от <дата> была выдана ему только <дата> Вывод суда о том, что представитель банка был уведомлен <дата> сотрудником суда по телефону о возможности ознакомления с материалами дела и получения копии определения, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от <дата> и приходит к выводу об отмене определения суда от <дата> и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от <дата> о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В., Зюмченко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: