Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «Сайнер» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде годовой премии, процентов за нарушение сроков выплаты премии.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в частной жалобе доводы, возражения представителя ООО «Сайнер» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ООО «Сайнер» с требованиями по взысканию задолженности по выплате заработной платы в виде годовой премии за 2010 г. в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты данной премии в размере *** руб.

В суде представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ, сославшись на то, что ранее Мещанским районным судом г.Москвы от 15 января 2013 года по делу №2-170/2013 по иску ФИО1 к ООО «Сайнер» о взыскании премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате в виде годовой премии за 2010 год в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты данной премии в размере *** руб. Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, вступившим в законную силу 26.02.2013 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сайнер» о взыскании премии по итогам работы за 2010 год в должностях *** и *** директоров, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано. Предметом рассмотрения данного дела были обстоятельства по установлению размера выплат, подлежащих истцу при увольнении, право на получение годовой премии по итогам работы за 2010 год, компенсации морального вреда.

Правомерен вывод суда, что материально-правовыми требованиями, по поводу которых принято решение от 15. 01. 2013 г., являлась выплата задолженности по премированию за 2010 год. Расчет спорной премиальной выплаты произведен в исковых заявлениях, адресованных в Мещанский райсуд г. Москвы и в Октябрьский райсуд г. Белгорода. По мнению истца, общий размер годовой премии составлял *** руб., с учетом НДФЛ-13% = *** руб. В Мещанском райсуде г. Москвы истец просил взыскать премию с учетом невозвратной субсидии в сумме *** руб., предоставленной ему ответчиком без учета НДФЛ-13%, которая составила *** руб. ( *** руб. – *** руб. = *** руб.) То есть истец применил зачет взаимных требований с работодателем в виде разницы между причитающейся ему годовой премией и подлежащей им возврату субсидией. По настоящему делу ФИО1 определил задолженность по премии за 2010 г. в прежней сумме *** руб. и просил взыскать *** руб., которую он по первому иску исключил в порядке зачета взаимных требований, без учета *** руб., в которой ему отказано решением Мещанского райсуда г. Москвы. Следовательно, предмет спора остается неизменным. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то вывод суда о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу в указанной части является законным и обоснованным. Данный вывод основан на сравнительном анализе исковых требований, рассмотренных Мещанским районным судом г.Москвы от 15 января 2013 года и заявленных в настоящем споре, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям процессуального закона.

При этом суд правильно указал в определении, что несмотря на несколько иные формулировки и иную аргументацию, истцом фактически заявлены те же требования о выплате задолженности по премии за 2010 г. Какие-либо новые основания без соответствующего документального подтверждения истцом не приведены. В судебном заседании истец подтвердил, что изменение иска отсутствует, имеется лишь правовая позиция в измененном исковом заявлении. Поэтому суд пришел к верному выводу, что письменные доводы истца в исковом заявлении по существу сводятся к несогласию с решением Мещанского райсуда г. Москвы, которые должны быть положены в основу жалобы, адресованной в вышестоящий суд. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к иным основаниям в части предъявления требований по настоящему делу. Размер предъявленного иска не относится ни к предмету спора, ни к его основанию, поэтому его изменение, на что имеется ссылка в жалобе, не может служить основанием для повторного рассмотрения дела. Фактически истец по настоящему делу меняет размер требований по одной и той же сумме задолженности по премии за 2010 г. за счет отказа от зачета взаимных требований, с использованием которой уже рассмотрены требования по ранее принятому решению.

Довод представителя заявителя в апелляционной жалобе о том, что все требования в полном объеме не рассматривались районным судом г.Москвы, противоречит принятому судебному постановлению, в связи с чем не влечет отмену определения суда. Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования имеют иное основание, на обстоятельствах дела не основаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 16 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Сайнер» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде годовой премии, процентов за нарушение сроков выплаты премии оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи