Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бурухина Виталия Геннадьевича, Негрий Андрея Петровича, Джукалидзе Мариами Георгиевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019г., принятое по гражданскому делу №2-52/2019 по иску № 2-52/2019 по иску Папикян Веры Николаевны к Аветисян Марине Карловне, Болгановой Наталии Николаевне, Борисовой Надежде Александровне, Бурухини Виталию Геннадьевичу, Великоредчаниной Надежде Павловне, Верхуша Любови Степановне, Власовой Анне Александровне, Геращенко Кристине Георгиевне, Гришиной Ольге Николаевне, Дегтеревой Светлане Алексеевне, Джулакидзе Мариами Георгиевне, Ерохину Григорию Борисовичу, Ивакову Евгению Вячеславовичу, Капустину Константину Александровичу, Кожемякиной Анжеле Владимировне, Кесьяну Оганесу Амаяковичу, Колесниковой Наталье Юрьевне, Кольбашенко Анастасии Александровне, Комарову Василию Михайловичу, Кончаковой Наталье Александровне, Коржовой Светлане Евгеньевне, Кудинову Юрию Сергеевичу, Куликовой Валентине Петровне, Лебедеву Евгению Александровичу, Ляхненко Юрию Ивановичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Марину Андрею Васильевичу, Мариной Елене Федоровне, Муселимян Гаянэ Сергеевне, Мухурхновой Светлане Николаевне, Негрий Андрею Петровичу, Осиповой Евгении Викторовне, Поповой Валентине Георгиевне, Романовскому Станиславу Игоревичу, Рыбак Ирине Владимировне, Таркаеву Виталию Юрьевичу, Термакозашвили Маргарите Сериожевне, Тетеньковой Татьяне Александровне, Типишевой Людмиле Дмитриевне, Ткач Светлане Филипповне, Хижнякову Владимиру Викторовичу, Шаханову Николаю Владимировичу, Эльдаеву Сергею Саркисовичу о возложении обязанности ликвидировать оползневый процесс и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Папикян В.Н. обратилась в суд с иском к Аветисян М.К., Болгановой Н.Н., Борисовой Н.А., Бурухини В.Геннадьевичу, Великоредчаниной Надежде Павловне, Верхуша Любови Степ., Власовой А.А., Геращенко К.Г., Гришиной О.Н., Дегтеревой С.А., Джулакидзе М.Г., Ерохину Г.Б., Ивакову Е.В., Капустину К.А., Кожемякиной А.В., Кесьяну О.А., Колесниковой Н.Ю., Кольбашенко А.А., Комарову В.М., Кончаковой Н.А., Коржовой С.Е., Кудинову Ю.С., Куликовой В.П., Лебедеву Е.А., Ляхненко Ю.И., Макаровой Н.А., Марину А.В., Мариной Е.Ф., Муселимян Г.С., Мухурхновой С.Н., Негрий А.П., Осиповой Е.В., Поповой В.Г., Романовскому С.И., Рыбак И.В., Таркаеву В.Ю., Термакозашвили М.С., Тетеньковой Т.А., Типишевой Л.Д., Ткач С.Ф., Хижнякову В.В., Шаханову Н.В., Эльдаеву С.С. о возложении обязанности ликвидировать оползневый процесс и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019г. исковые требования Папикян В.Н. удовлетворены.

Суд обязал Джулакидзе М.Г., Геращенко К.Г., Дегтереву С.А., Кончакову Н.А., Кожевникову А.В., Марина А.В., Кесьяна О.А., Верхуша Л.С., Ивакова Е.В., Мухурхнову С.Н., Власову А.А., Осипову Е.В., Марину Е.Ф., Комарова В.М., Негрий А.П., Бурухина В.Г., Татенькову Т.А., Великоредчанину Н.П., Типишеву Л.Д., Борисову Н.А., Аветисян М.К., Попову В.Г., Гришину О.Н., Термакозашвили М.С., Кудинова Ю.С., Капустина К.А., Ткач С.Ф., Коржову С.Е., Таркаева В.Ю., Болганову Н.Н., Ерохина Г.Б., Ляхненко Ю.И., Макарову Н.А., Лебедева Е.А., Романовского С.И., Колесникову Н.Ю., Кольбашенко А.А., Хижнякова В.В., Муселимян Г.С., Шаханова Н.В., Куликову В.П., Рыбак И.В., Эльдаева С.С. - принять меры, направленные на предотвращение оползневого процесса, принять меры по остановке оползневых масс, по отведению грунтовых и дождевых вод в городскую ливневую канализацию, принять меры по восстановлению подпорной стены на земельном участке, на котором расположено домовладение <№..> по <Адрес...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Бурухиным В.Г., Негрий А.П., Джулакидзе М.Г. поданы апелляционные жалобы, где они просят отменить вышеуказанный судебный акт, указав, что повторная экспертиза по делу была назначена судом без наличия веских для этого оснований, судом не было выявлено и указано на наличие не точностей, не ясностей в имеющемся заключении эксперта, на невозможность их разрешения путем вызова эксперта судебное заседание для дачи пояснений. При этом, как в протоколе судебного заседания от 19.03.2019г. так и в судебном решении от <Дата>, судом полностью игнорируется тот факт, что по делу уже была проведена судебная экспертиза, и игнорируется экспертное заключении №С-01/19 от 21.01.2019г.. При этом, при назначении судом первой проведенной по делу экспертизы, назначенной по определению суда от <Дата>, судом было выбрано экспертное учреждение для проведения экспертизы. При назначении повторной судебной экспертизы, согласно протокола судебного заседания от 19.03.2019г. истец просил поручить ее проведение в конкретное учреждение, однако, согласно определению суд поручил ее проведение эксперту Гарагаш Ю.А., который ранее давал заключение во внесудебном порядке по заявке Папикян В.Н., Савина И.Л., Аведян В.А.. Считает, что суд, признавая допустимым доказательством - заключение № БГ-1/04-2019, грубо нарушил права ответчиков, поскольку отказал в принятии и приобщении к материалам дела иных экспертных заключений, подтверждающих позицию ответчиков. Судом проигнорировано экспертное заключение № С-01/19, выполненное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», установившее, что причиной спровоцировавщей развитие оползневого процесса не могло быть строительство семиэтажного дома. Вышеприведенные грубые процессуальные нарушения, допущенные судом, не позволяют говорить о законности, обоснованности и непредвзятости судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Гришина О.Н. просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Папикян В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, оставить без удовлетворения.

Представитель Негрий А.П., Бурухина В.Г. Джулакидзе М.Г. по доверенности Оганова М.В., в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Папикян В.Н., отказать.

Ответчик Кудинов Ю.С., в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Жудик А.Ю., суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем Папикян В.Н. по доверенности Шикаревым Р.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое обосновано тем, что необходимо ознакомиться с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что судебное заседание, назначенное на 21 июня 2020г. также было отложено по ходатайству представителя Папикян В.Н. по доверенности Шикарева Р.В., в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, при том, что очередное судебное заседание назначено на 21 июля 2020г., т.е. спустя один месяц.

Следовательно, представитель Шинкарев Р.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался, что также следует из акта от 20 июля 2020г., составленного сотрудником суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, у лиц участвующих в деле было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, как направленного на затягивание судебного процесса.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, о причинах своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Папикян В.Н., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папикян В.Н. является собственником 1/12 и 1/2доли домовладения <№..>, расположенного на земельном участке площадью 700кв.м. с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, участок <№..> по схеме размещения рекреационного жилого фонда в районе санатория «Известия».

С 2009г. в районе домовладения, принадлежащего Папикян В.Н. начались изменения в движении грунта. При этом, после начала строительства жилого дома по пер. Известинский, 16 находящегося выше ее земельного участка, а так же строительства еще одного 7-ми этажного дома по пер. Известинский на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:1520, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <№..> происходили медленные подвижки грунта. Серьезные подвижки грунта произошли в июле 2018 года - после прошедших 6,14 и 15 июля сильных дождей. Земля резко поползла вниз и вплотную подошла к опорной стене и проходящему рядом газопроводу. После дождей 4 и 5 августа 2018 года часть земли перевалила через опорную стену и оказалась на придомовой территории Папикян В.Н.

07.08.2018г. главным специалистом OOP МКУ <Адрес...> «ЕДДС <Адрес...>» Кобриным А.П. было проведено визуальное обследование территории домовладения, принадлежащего Папикян В.Н., по результатам которой составлен акт проверки 07.08.2018г..

В акте обследования земельного участка от 07.08.2018г. указано, что в опорной стене видны трещины разного размера. Сзади дома видная небольшая груда земли, перевалившая через опорную стену, причем до стены дома расстояние около 2 м. Земля вплотную приблизилась к проходящему вдоль стены газопроводу. Визуально наблюдается значительное количество грунта, нависающего на опорную стену и готового в ближайшее время сойти вниз. На участке выше опорной стены домовладения отчетливо видно большое количество грунта, насыщенного влагой и готового двигаться вниз. На находящейся выше домовладений 28 32 34 старой опорной стене частично повреждены опоры, сверху находится значительный объем земли.

При этом, в акте обследования отмечено, что в районе нахождения уже построенного дома <№..> и строящегося 7-ми этажного дома по пер. Известинский визуально наблюдаются сходы грунта вниз, в дорожном покрытии имеются трещины. Под частью дорожного покрытия около дома <№..> по пер. Известинский грунт отсутствует, видны следы активных оползневых процессов, противооползневых сооружений не обнаружено.

16.08.2018г. специалистами администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> проведено визуальное обследование домовладения Папикян В.Н. и прилегающей территории, подверженной воздействию оползневых процессов, по результатам которого составлен акт от 16.08.2018г..

В акте обследования от 16.08.2018г. указано, что в ходе проведенного визуального обследования домовладений <№..> по <Адрес...> и прилегающей территории установлено, что на придомовой территории имеются протекания грунтовых вод в бетонных покрытиях, в опорной стене имеются трещины. Имеются оползневые массы, вплотную риблизившиеся к опорной стене, а также проходящей линии газопровода. Часть грунта сыпалась на придомовую территорию с задней стороны домовладения <№..>. Визуально объём сошедших оползневых масс на придомовую территорию составляет порядка 7 м3. На участке выше подпорной стены скопились массы переувлажненного грунта. При выпадении осадков в виде дождя существует угроза дальнейшего движения оползневых масс в сторону домовладения <№..>. Отмечено, что выше домовладения <№..> расположены 2 многоквартирных домовладения, расположенных по пер. Известинский. По склону между многоквартирными домовладениями и домовладением <№..> также протекают оползневые процессы, имеются поваленные деревья в теле оползня, а также осыпи грунта в верхней части со стороны пер. Известинский.

16.08.2018г. комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> принято решение <№..> о введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории домовладения <№..> по <Адрес...>».

Как подтверждено материалами дела, собственниками соседних и расположенных выше домовладения Папикян В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 23-49-0402009-2986, 23:49:0402009:2985, 23:49:0402009:100, на которых расположены 4-х и 7-ми этажные дома в настоящее время являются ответчики Джулакидзе М.Г., Геращенко К.Г., Дегтерева С.А., Кончакова И.А., Кожевникова А.В., Марин А.В., Кесьян О.А., Верхуша Л.С., Иваков Е.В., Мухурхнова С.И., Власова А.А., Осипова Е.В., Марина Е.Ф., Комаров В.М., Негрий А.П., Бурухин В.Г., Татенькова Т.А., Великоредчанина И.П., Типишева Л.Д., Борисова И.А., Аветисян М.К., Попова В.Г., Гришина О.И., Термакозашвили М.С., Кудинов Ю.С., Капустин К.А., Ткач С.Ф., Коржова С.Е., Таркаев В.Ю., Болганова И.И., Ерохин Г.Б., Ляхненко Ю.И., Лебедев Е.А., Романовский С.И., Колесникова Н.Ю.. Кольбашенко А.А., Хижняковов В.В., Муселимян Г.С., Макарова И.А., Шаханов И.В., Куликова В.П., Рыбак И.В., Эльдаев С.С..

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны ответчиков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная инженерно-геологическая и строительно-технические экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный Совет».

Согласно заключению первичной судебной экспертизы №С-01/19 от 21.01.2019г., выполненной экспертом Давлетшиной С.Г., на придомовом земельном участке при домовладении <№..> по <Адрес...> и на рядом расположенных земельных участках имеется опасный геологический процесс - крип (одна из разновидностей оползневого процесса), характеризующаяся сезонной ползучестью глинистых грунтов в зоне переменной влажности, вследствие набухания при увлажнении и усадки при высыхании. В динамике незакрепленный массив глинистого грунта, расположенный за пределами придомового земельного участка при домовладении <№..> по <Адрес...>, в результате переувлажнения и набухания в осенне-зимний сезон 2017-2018 года, пришел в движение, пик которого пришелся на июнь-август 2018 года. По состоянию на дату проведения обследования движение переувлажненного грунта затухает в связи с разгрузкой склона ползучими глинистыми массами на придомовой земельный участок при домовладении <№..> по <Адрес...>.

Возможными причинами начала движения оползневого процесса (крипа) в районе домовладения <№..> по <Адрес...> являются: расчленение склона балки «Известинка» в поперечном направлении автомобильным внутриквартальным проездом при отсутствии централизованной системы сбора и отвода дренажных и ливневых вод (дренажно-ливневого коллектора) со склона балки «Известинка», что способствует прогрессированию оползневого процесса (крипа), характеризующегося сезонной ползучестью глинистых грунтов в зоне переменной влажности, вследствие набухания при увлажнении и усадки при высыхании; зафиксированный при проведении топографической съемки в 2004 г. оползневой очаг с локализацией на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:1816, компенсированный противооползневым сооружением; самоустранение собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:1816 от освоения и благоустройства земельного участка, проведения противооползневых мероприятий на самом земельном участке.

Строительство дома <№..> переулка <Адрес...> (на земельном участке с КН <№..>) не могло спровоцировать начало движения оползневого процесса (крипа) в районе домовладения <№..> по <Адрес...> по следующим основаниям: при проведении топографической съемки (16.04.2004г. ООО «Землеустроитель») в районе домовладения <№..> по <Адрес...>, в срединной части склона, был зафиксирован оползневой очаг с локализацией на смежном земельном участке с кадастровым номером <№..>, компенсированный противооползневым сооружением; сведения о начале и окончании строительства дома <№..> по пер. <Адрес...> (на земельном участке с <№..>) в материалах дела отсутствуют. Однако, в исковом заявлении истицы на л.д.8 указано следующее: «в 2009 году начались изменения в движении грунта, после начала строительства многоквартирного жилого дома по пер. Известинский, 16, находящегося выше моего земельного участка».

Проведенные и проводимые строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..> также не могли спровоцировать начало движения оползневого процесса (крипа) в районе домовладения <№..> по <Адрес...> по следующим основаниям: при проведении топографической съемки (16.04.2004г. ООО «Землеустроитель») в районе домовладения <№..> по <Адрес...>, в срединной части склона, был зафиксирован оползневой очаг с локализацией на смежном земельном участке с кадастровым номером <№..>, компенсированный противооползневым сооружением; медленное смещение грунта по склону балки «Известинка» от означенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..> идет в направлении домовладения по адресу <Адрес...>, схема размещения жилого фонда в районе санатория «Известия», уч. <№..>, кадастровый <№..>, расположенного в стороне от домовладения <№..> по <Адрес...>; по северо-западной, западной и юго-западной стороне земельного участка с кадастровым номером <№..> возведено противооползневое сооружение - монолитная подпорная стена, удерживающая грунт склона в районе жилого дома от сползания в юго-западном направлении.

Для достижения целей прекращения оползневого процесса и движения грунта в районе дома <№..> переулка <Адрес...> необходимо и обязательно проведение комплексных противооползневых мероприятий, а именно: в виду значительного перепада высотных отметок в районе исследования, для укрепления склона, по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№..><№..> необходимо и обязательно выполнить единый комплекс противооползневых сооружений (подпорных стен) на свайных фундаментах глубокого заложения; выполнить централизованную систему сбора и отвода дренажных и ливневых вод (дренажно-ливневой коллектор) со склона балки «Известинка» по пер. Известинский; выполнить выемку несвязного перенасыщенного влагой рыхлого глинистого грунта на земельных участках с кадастровыми номерами <№..> (домовладение <№..> по <Адрес...>), <№..>

Предлагаемые технические решения противооползневых мероприятий необходимо и обязательно выполнять в последовательности, приведенной экспертом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции была назначена повторной судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного учреждения «<Адрес...>вая государственная вневедомственная экспертиза» при департаменте по строительству Сочинского межрегионального отдела Гарагаш Б.А..

Из заключения повторной судебной экспертизы № БГ-1/04-2019 от 02 апреля 2019г., выполненной экспертом Гарагаш Б.А., следует, что в отношении дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, и дома, расположенного по адресу: <Адрес...> - существует активация оползневого процесса. Основной причиной является строительство дома <№..> по пер. Известинскому и 7-этажного многоквартирного жилого дома по пер. Известинскому. Имеются нарушения технического регламента и требований, регулирующих безопасность здания и сооружения. Подпорные стены, удерживающие дорогу, выполнены не были. Отвод атмосферных и ливневых вод в городскую ливневую канализацию у дома <№..> не был выполнен, у 7-этажного многоквартирного жилого дома по пер. Известинскому выполнен неверно: вместо отвода вод от домов <№..> и <№..> эти воды целенаправленно сбрасывались на земельные участки этих домов. Для принятия возможных мер и действий с целью ликвидации аварийной ситуации необходимо: срезать часть склона террасированием; снять наиболее опасную пригрузку склона, закрепить облегченный склон удерживающими сооружениями типа подпорных стен или железобетонных буроинъекционных наклонных свай-дюбелей; закрепить таким же образом дорогу по пер. Известинскому; удалить лолзневой грунт, поступивший на земельные участки домов <№..> и <№..>; закрепить склон выше домов <№..> и <№..>, с которого сорвался делювиальный слой грунта, подпорными стенами или сваями- дюбелями; создать дренажную систему, перехватывающую ливневые воды, с целевым направлением в городскую ливневую канализацию.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы № БГ-1/04-2019 от <Дата>г., суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам подробно мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны со ссылкой на использованные экспертами методики, согласуются с материалами дела, фотографиями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от <Дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было

Разрешая спор, оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы БГ-1/04-2019 от <Дата>г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Папикян В.Н. о ликвидации оползневого процесса и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Вместе с этим, проверяя законность и обоснованность судебного акта, <Дата> в рамках апелляционного производства судебная коллегия для проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, назначила по делу повторную судебную инженерно-геологическую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

В заключении повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата> экспертом Ширягиным О.А. даны ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: имеется ли факт наличия оползневого процесса и движения грунта в районе дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края? Если да, то установить возможные причины (причинно-следственную связь) начала оползневого процесса и протекания данного процесса, а также лиц виновных в активизации оползневого процесса.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования, признаки каких-либо оползневых процессов и смещения грунтов отсутствуют. Такие косвенные признаки, как остатки глинистых масс в низовой части склона, частичное разрушение подпорных стен и сооружений могут свидетельствовать о наличии каких-либо смещений грунта по склону происходивших ранее. Район обследования исторически подвержен склоновой денудации, в процессе которой продукты разрушения коренных пород перемещаются под воздействием собственного веса, без участия других факторов, вниз по склону к его подножию. Медленное смещение грунта по склону балки имеет массовый характер, сооружения, находящиеся в районе исследования повсеместно имеют повреждения, характерные для оползневых процессов, -вправление смещения грунта - юго-западное. Из неблагоприятных инженерно-геологических процессов, имеющих развитие в районе балки «Известинка» следует отметить оползневые процессы, развитие «крипа», связаннных с сезонным переувлажнением поверхности глинистых грунтов в зоне их переменной влажности (0,5 - 1,5м) с содержанием дресвяно- щебенистого материала. Согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Сочи, Зоны ограничений от возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обследуемый земельный участок с кадастровым номером <№..>, по адресу <Адрес...>, пер. Известинский, <Адрес...>, расположен в зоне активных и периодически активизирующихся оползней, зоне разломов, выделенных при геологическом картировании, зоне предполагаемых геодинамически активных разломов, выделяемых по характерным формам современного рельефа. В районе земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу <Адрес...>, пер. Известинский, <Адрес...>, при проведении геотопосъемки в различные периоды времени зафиксированы мелкоочаговые локальные оползни, расположенные как выше, так и ниже жилого дома <№..> по пер. Известинский. В срединной части склона, при проведении топографической съемки (16.04.2004г. ООО «Землеустроитель») был зафиксирован оползневый очаг с локализацией на смежном земельном участке с кадастровым номером <№..>, компенсированный противооползневым сооружением. По состоянию на дату обследования по северо-западной, западной и юго-западной стороне земельного участка с кадастровым номером <№..>) по адресу: <Адрес...>, переулок Известинский возведено противооползневое сооружение - монолитная подпорная стена, удерживающая грунт склона в районе жилого дома от сползания в юго-западном направлении.

По второму вопросу: является ли причиной начала, течения и усугубления движения грунта и возникновения оползневого процесса в районе дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края, произведенное строительство семиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером <№..>) по адресу: <Адрес...>, переулок Известинский, а также строительство и эксплуатация четырехэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> или иные действия собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№..>

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о н. что на момент проведения исследования, факт строительства четырехэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 13 49:0402009:100 по адресу: <Адрес...> и объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером <№..>) по адресу: <Адрес...> не может являться причиной начала, течения и усугубления движения грунта и возникновения оползневого процесса в районе дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края по следующим основаниям:

а) медленное смещение грунта по склону балки имеет массовый актер, сооружения, находящиеся в районе исследования повсеместно имеют повреждения, характерные для оползневых процессов, район обследования исторически подвержен склоновой денудации, в процессе которой продукты разрушения коренных пород перемещаются под воздействием собственного веса, без участия других факторов, вниз по склону к его подножию.

б) вышеуказанные строения имеют, в качестве основания, в фундаменты на буронабивных сваях и вся нагрузка от этих строений передается на коренные породы - аргиллиты, а в сдвижении по склону участвовали глинистые грунты, т.е. грунты, перекрывающие аргиллиты;

в) в случае прямого воздействия данных строений на смещенную ранее инистую толщу, после их сползания (глинистых грунтов) здания также

сверглись бы смещению вниз по склону ввиду потери ими устойчивости, однако смещения строений отсутствую.

г) семиэтажный объект капитального строительства, расположенный в участке с кадастровым номером <№..>) по адресу: <Адрес...>, переулок Известинский не может оказывать прямого влияния на область смещения глинистых грунтов, поскольку смещен к югу от бровки срыва глинистой массы и учитывая направление уклона дневной поверхности, может оказывать давление только на прилегающие к дому <№..> с юга территории ( фото 1).

По северо-западной, западной и юго-западной стороне земельного участка с кадастровым номером <№..>) возведено противооползневое сооружение - монолитная подпорная стена, удерживающая грунт склона в районе жилого дома от сползания в юго-западном направлении.

Визуальным обследованием конструкций объекта капитального строительства и противооползневого сооружения на участке с кадастровым номером <№..>) по адресу: <Адрес...>, переулок Известинский дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений, ослабления сечения фундамента, снижение прочности, неравномерные садки отдельных участков фундаментов, наличия выпирания грунта, осадочные трещины в фундаменте, цоколе и стенах, отклонение осей колонн вертикали, прогибы балок специалистом не выявлены, техническое стояние конструкций - работоспособное. Также установлено, что возле земельного участка с кадастровым номером <№..> выполнен бетонный лоток для приема и отвода от склона дождевых вод. Однако, по состоянию на дату проведения обследования указанный лоток строительством не завершен и не имеет продолжения далее вдоль пер. Известинский.

По третьему вопросу: какие меры, в том числе и механические, следует осуществить для предотвращения образования и остановки оползневого процесса, движения грунта, в районе дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края?

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о что на момент проведения исследования, для предотвращения образования оползневого процесса и движения грунта, в районе дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края необходимо:

а) выполнить закрепление автодороги, проходящей к дому <№..> (кадастровый <№..>) мимо семиэтажного жилого дома (кадастровый <№..>). Удерживающая конструкция должна быть выполнена на фундаментах из буронабивных свай в ростверке, с заглублением основания свай в коренные породы – аргиллиты.

б) восстановить разрушенную подпорную стену дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края. Исходя из анализа состояния склона и прочности пород, рекомендуется фундамент на буронабивных сваях в ростверке с заглублением основания свай в коренные породы - аргиллиты.

в) восстановить систему дренажа уцелевшей подпорной стены дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края.

г) комплекс противооползневых мероприятий, кроме прямых удерживающих сооружений, должен включать в себя подземные и поверхностные дренажи.

д) совершенной ливневой сетью должна быть охвачена вся водосборная площадь выше дома <№..> переулка Известинского, <Адрес...> Краснодарского края.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>, оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признано допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, изложенным в заключении <№..> от <Дата>, стороной ответчика не приведено. В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела имеется четыре заключения, содержание которых противоречат друг другу, несостоятельны, поскольку суд не положил в основу решения суда выводы первичной судебной экспертизы, отклонив данное экспертное заключение. При этом, в основу решения были положены только выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства к таким исследованиям.

Сторона ответчиков, оспаривая полученные заключения судебных экспертиз, документально не опровергла, что выводы, проведенных по делу экспертиз, являются недостоверными, либо, что экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебных экспертиз не может свидетельствовать о их несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не представлено доказательств опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>г., проведенной в рамках апелляционного производства.

Проверяя доводы истца, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, возражения стороны ответчиков и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судебная коллегия считает, что выводы заключения повторной судебной экспертизы <№..> от 06.02.2020г., подтвердили правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Папикян В.Н.. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Папикян В.Н..

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В основу решения судом было положено заключение повторной судебной экспертизы, при этом, выводы первичной экспертизы, которые не приняты как доказательства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются как имеющие предположительный, оценочный характер. Необходимость назначения экспертизы определяется только судом исходя из обстоятельств дела. В настоящем деле проведение экспертизы связано с предметом исковых требований, что требует наличия специальных познаний. В данном случае, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Давлетшиной С.Г..

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении повторной судебной экспертизы судом избрана кандидатура эксперта, предложенная истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с чем, поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ сторона не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, из протокола судебного заседания от 19 марта 2019года следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы участвовали истец Папикян В.Н., представитель Папикян В.Н. по доверенности Охрименко А.Н., представитель ответчика Джулакидзе М.Г. по доверенности Оганова М.В., представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В..

Следовательно, представитель ответчика Джулакидзе М.Г. по доверенности Оганова М.В., имела возможность заявить отвод эксперту либо заявить о поручении экспертизы иной экспертной организации.

Однако, представитель ответчика Джулакидзе М.Г. по доверенности Оганова М.В. отвода эксперту Гарагаш Б.А. не заявила, также не заявила о назначении повторной судебной экспертизы в иную организацию или иному эксперту.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на заинтересованность эксперта, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта Гарагаш Б.А. по отношению к стороне истца, в связи с чем, довод о заинтересованности эксперта в исходе дела не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Кроме того, правильность выводов эксперта Гарагаш Б.А. подтверждены вывода эксперта Ширягина О.А., изложенными в заключении повторной судебной экспертизы проведенной в рамках апелляционного производства.

Наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылка представителя стороны ответчиков на то обстоятельство, что в настоящее время ответчики по делу не являются собственниками жилых помещений и земельных участков, поскольку право собственности ответчиков по делу аннулировано судебным актом от 19 декабря 2019г., не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчики по делу являлись собственниками вышеуказанных спорных земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные апеллянтами в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019г., принятое по гражданскому делу №2-52/2019 по иску № 2-52/2019 по иску Папикян Веры Николаевны к Аветисян Марине Карловне, Болгановой Наталии Николаевне, Борисовой Надежде Александровне, Бурухини Виталию Геннадьевичу, Великоредчаниной Надежде Павловне, Верхуша Любови Степановне, Власовой Анне Александровне, Геращенко Кристине Георгиевне, Гришиной Ольге Николаевне, Дегтеревой Светлане Алексеевне, Джулакидзе Мариами Георгиевне, Ерохину Григорию Борисовичу, Ивакову Евгению Вячеславовичу, Капустину Константину Александровичу, Кожемякиной Анжеле Владимировне, Кесьяну Оганесу Амаяковичу, Колесниковой Наталье Юрьевне, Кольбашенко Анастасии Александровне, Комарову Василию Михайловичу, Кончаковой Наталье Александровне, Коржовой Светлане Евгеньевне, Кудинову Юрию Сергеевичу, Куликовой Валентине Петровне, Лебедеву Евгению Александровичу, Ляхненко Юрию Ивановичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Марину Андрею Васильевичу, Мариной Елене Федоровне, Муселимян Гаянэ Сергеевне, Мухурхновой Светлане Николаевне, Негрий Андрею Петровичу, Осиповой Евгении Викторовне, Поповой Валентине Георгиевне, Романовскому Станиславу Игоревичу, Рыбак Ирине Владимировне, Таркаеву Виталию Юрьевичу, Термакозашвили Маргарите Сериожевне, Тетеньковой Татьяне Александровне, Типишевой Людмиле Дмитриевне, Ткач Светлане Филипповне, Хижнякову Владимиру Викторовичу, Шаханову Николаю Владимировичу, Эльдаеву Сергею Саркисовичу о возложении обязанности ликвидировать оползневый процесс и привести земельный участок в первоначальное состояние, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бурухина В.Г., Негрий А.П., Джукалидзе М.Г., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина