Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по встречному иску ФИО1 к АО «Рязанская ипотечная корпорация» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «РИК» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2017 года, которым удовлетворен иск АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что право требования к ФИО1 перешло от ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее - РИКБ «Ринвестбанк») к АО «Рязанская ипотечная корпорация» (истцу) на основании договора цессии № 108 от 30.06.2016 года.

Данный переход права требования был оплачен истцом в сумме 1661 016 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 479 от 30.06.2016 года.

Однако в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» (дело № А54-4157/2016) конкурсным управляющим ООО РИКБ «Ринвестбанк» был оспорен ряд сделок, в том числе банковская операция от 30.06.2016 года по списанию 1661 016 рублей 90 копеек с расчетного счета АО «Рязанская ипотечная корпорация», открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк», подтверждающая оплату по договору цессии № 108 от 30.06.3016 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 года по делу № А54-4157/2016 указанная банковская операция была признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности АО «Рязанская ипотечная корпорация» перед

ООО РИКБ «Ринвестбанк» по оплате договора цессии. Таким образом, АО «Рязанская ипотечная корпорация» не является действительным кредитором и надлежащим истцом по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержал.

Заинтересованные лица представитель АО «РИК», представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2017 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 просил определение суда от 16 мая 2018 года отменить, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель АО «РИК» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Основания и порядок оспаривания сделок кредитной организации установлены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в рамках законодательства о банкротстве сделка может быть признана недействительной как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве.

При этом действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка, приравниваются к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Рязанская ипотечная корпорация», расторгнут кредитный договор <***> от 04.08.2015 года, заключенный между ФИО1 и РИКБ «Ринвестбанк», с ФИО1 в пользу АО «РИК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1844 016 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 26 147, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Одним из оснований для обращения АО «Рязанская ипотечная корпорация» (далее - АО «РИК») в суд явилось то обстоятельство, что 30.06.2016 года ООО РИКБ «Ринвестбанк» уступил АО «РИК» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.08.2015 года на основании договора цессии (уступки права требования) № 108 от 30.06.2016 года.

По условиям договором цессии (уступки права требования) № 108 от 30.06.2016 года право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от ООО РИКБ «Ринвестбанк» к АО «РИК» в дату перехода права требования. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям кредитного договора за период со дня, следующего за датой перехода права требования.

Цена уступаемого права требования составила 1661 016 рублей 90 копеек (пункт 6 договора). В соответствии с пунктом 7 договора цессии оплата суммы, указанной в пункте 6 договора, в счет уступаемого права требования АО «РИК» производит полностью в день заключения договора на счет ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 года ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 года в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» признана недействительной банковская операция от 30.06.2016 года по списанию 1661 016 рублей 90 копеек с расчётного счёта № <данные изъяты>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего АО «РИК», оформляющая оплату по договору цессии № 108 от 30.06.2016 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 года помимо указанной признано недействительным ещё 88 банковских операций по списанию денежных средств.

Также определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 года применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «РИК» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» в размере 1661 016 рублей 90 копеек и в виде восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед АО «РИК» по счету № <данные изъяты> в размере 1661 016 рублей 90 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 привлечен к участию в указанном деле третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым

обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, признание недействительными банковских операций исключает необходимость в оспаривании договора уступки.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия обращает внимание, что исключение необходимости оспаривая договора цессии, не подтверждает законность данной сделки, так как банковские операции по договору цессии признаны недействительными.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что оплата, произведенная 30.06.2016 года ООО «РИКБ «Ринвестбанк» по договору цессии, не могла сопровождаться реальным движением денежных средств, в виду отсутствия такой суммы на корреспондентском счете, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в связи с чем, сославшись на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд признал недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств.

Также арбитражный суд указал, что признание недействительными банковских операций исключит факт перехода требований кредитора к новому кредитору, при этом необходимости в оспаривании договора уступки не имеется, поскольку закон не обязывает оспаривать внутрибанковские проводки одновременно со сделками, во исполнение которых они совершены.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 года (вступившим в законную силу после принятия решения по настоящему делу) признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств, подтверждающая оплату по договору цессии № 108 от 30.06.3016 года, а признание недействительной банковской операции исключает факт перехода требований кредитора к новому кредитору.

Судебная коллегия полагает, что определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 к АО «Рязанская ипотечная корпорация» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года удовлетворить.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи