Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

на решение Ессентукского городского суда от 23 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Дзюба И.И. к Правительству Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании отсутствующим ограничения (обременения) земельного участка, признании недействительным Распоряжения Правительства Ставропольского края в части и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба И.И. обратилась в суд с исковым заявлением Правительству Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании отсутствующим ограничения (обременения) земельного участка, признании недействительным Распоряжения Правительства Ставропольского края в части и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Дзюба И.И. указала, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в ее адрес направлено письмо от 06 мая 2010 года № …, из которого следует, что министерство уведомило ее о принятии решения Правительством края об изъятии земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Впоследствии Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направило ещё одно письмо от 29 августа 2011 года № … Из письма следует, что Министерство уведомляет Дзюба И.И. о принятии решения Правительством края об изъятии части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и внесении изменений, в ранее принятое распоряжение. Считает, что данные уведомления об изъятии земельного участка направлены ненадлежащим лицом. Орган, принявший решение обязан уведомить собственника самостоятельно, министерство не является Правительством СК либо его органом. Таким образом, надлежащее письменное уведомление в адрес Дзюба И.И. не поступало, следовательно, исчисление срока обжалования возможно с момента надлежащего уведомления Правительством края о принятом решении об изъятии.

Распоряжением Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года принято решение об изъятии земельного участка принадлежащего истице путем раздела. Извещение о регистрации решения об изъятии земельного участка площадью … кв. м в форме регистрации ограничения (обременения) в адрес Дзюба И.И. направлено 25 мая 2010 года. Иного извещения (уведомления) ей не поступало. Требования закона не выполнены, поскольку уведомление со стороны Правительства Ставропольского края возможно только после регистрации принятого решения в форме ограничения (обременения) нрав.

Соглашения о выкупе изымаемого земельного участка путем раздела не заключено. Дзюба И.И. согласия на раздел земельного участка не давала. Судебного решения о принудительном изъятии земельного участка и разделе в порядке пункта 8 ст. 11.2 ЗК РФ не принималось и спор в суде отсутствует. Полагает, что решение об изъятии земельного участка (части) путем раздела и государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка нарушает законные права истца на распоряжение и использование земельного участка и недвижимости расположенной на нем.

Оспариваемое Распоряжение об изъятии части земельного участка Дзюбы И.И., площадью … кв.м. является незаконным также по тем основаниям, что изымаемый земельный участок и земельный участок, остающийся в ее собственности не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков не определены и не установлены на местности. Исходя из этого, с достоверностью и определенностью невозможно установить, какая часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и в каких границах, подлежит изъятию. Земельный участок не может быть разделен, так как раздел не соответствует признакам делимости по площади и разрешенному использованию. Следовательно, разделить земельный участок, на законных основаниях, даже при условии согласия Дзюба И.И. невозможно.

С учетом изложенного, Дзюба И.И. просила суд.

- признать отсутствующим ограничение (обременение) не по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ессентуки, … в пользу субъекта Российской Федерации - Ставропольский край, зарегистрированное на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года.

- признать недействительным Распоряжение Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года в части пункта 1 Перечня земельных участков образуемых путем раздела земельных участков в городе-курорте Ессентуки и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, подлежащих сносу (приложение 2).

- взыскать с Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей в равных долях по … рублей с каждого.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования Дзюба И.И. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим ограничение (обременение) не по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ессентуки, …, в пользу субъекта Российской Федерации Ставропольский край зарегистрированное на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года.

Суд признал недействительным Распоряжение Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года в части пункта 1 Перечня земельных участков образуемых путем раздела земельных участков в городе-курорте Ессентуки и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, подлежащих сносу (приложение 2).

В удовлетворении требований Дзюба И.И. о взыскании с Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в ее пользу компенсации морального вреда в размере … рублей в равных долях по … рублей с каждого- отказано.

В апелляционной жалобе представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Лобова Н.И. и Миронова Ю.С. просят обжалуемое решение в части удовлетворения требований Дзюба И.И. отменить и прекратить производство по делу. Мотивируют тем, что согласно подпункту 1.2.1. пункта 1.2 распоряжения Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 163-рп «Об изъятия для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город-курорт Ессентуки»: министерству необходимо произвести в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, включенных в перечни согласно приложениям 1 -3. В связи с чем, министерством от имени Правительства были направлены истцу уведомления от 06.05.2010 № … и от 29.07.2011 № … об изъятии земельного участка для государственных нужд. Истцом факт направления ему данных уведомлений не оспаривается.

Указывают, что вывод суда о фактическом разделе земельного участка без участия Дзюба И.И. и без соблюдения норм закона не соответствует действительности, поскольку Распоряжение Правительства Ставропольского края от 17.08.2011 № … «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 г. N … «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город-курорт Ессентуки» принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации. Данное Распоряжение № … вносит изменения в Распоряжение № … и не направлено на раздел земельного участка. Кроме того, в оспариваемом Распоряжении в части пункта I Перечня земельных участков, образуемых путем раздела земельных участков в городе - курорте Ессентуки и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, подлежащих сносу (приложение 2) указывается площадь земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером … - планируемого к изъятию. Кроме того, Распоряжение № … не может считаться действием, направленным на незаконный раздел земельного участка, так как согласно законодательству Российской Федерации данное распоряжение не является основанием для раздела земельного участка (ст. 11.2. ЗК РФ).

Кроме того, в соответствии с порядком заполнения ЕГРП, установленным Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежит не само решение об изъятии, а ограничения (обременения) соответствующего земельного участка, основанием для регистрации которых и является решение принятое органом власти. При государственной регистрации решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в первой графе отражаются данные о правообладателе, а во второй - указывается, для чьих нужд изымается объект недвижимого имущества. При этом, необходимо учитывать, что государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок, возникающего на основании решения об изъятии, может быть осуществлена только при наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на соответствующий земельный участок (Письмо Минэкономразвития России от 26.05.2011 № Д23-2241). Таким образом, не может быть признана незаконной регистрация ограничения (обременения) в отсутствие порядка регистрации решений органов власти об изъятии для государственных нужд, только лишь на основании рекомендательных писем.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Сысоев А.М. указывает о том, что решение суда принято в соответствии с законом, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дзюба И.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г.Ессентуки, Министерства имущественных отношений СК, администрации г.Ессентуки, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, в силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Правительства Ставропольского края Миронову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившую решение суда отменить в части удовлетворения требований Дзюба И.И., представителя истца Сысоева А.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно Закону Ставропольского края «О правительстве Ставропольского края» от 1 ноября 1997 года в редакции, действовавший на день издания оспариваемого распоряжения, Правительство Ставропольского края в соответствии с Уставом (Основным Законом) Ставропольского края издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, входящим в компетенцию Правительства Ставропольского края, издаются в форме распоряжений Правительства Ставропольского края (часть третья в ред. Законов Ставропольского края от 15.06.2001 N 38-кз, от 25.06.2012 N 60-кз). Постановления и распоряжения Правительства Ставропольского края обязательны к исполнению в Ставропольском крае всеми юридическими и физическими лицами (ст. 23).

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года Правительство Ставропольского края издало распоряжение № … «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город - курорт Ессентуки».

Согласно указанному распоряжению, в целях размещения объекта безопасности государственного значения — водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в г. Ессентуки, изъять для государственных нужд Ставропольского края путём выкупа земельные участки в г.Ессентуки и объекты недвижимости расположенные на них, по перечню согласно приложению.

Согласно приложению к указанному распоряжению, установлен Перечень земельных участков подлежащих изъятию.

В указанный Перечень входит земельный участок № …в г. Ессентуки площадью … кв. м. и объект незавершённого строительства - жилой дом.

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края было поручено провести в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием, а Министерству имущественных отношений Ставропольского края было поручено осуществить регистрацию права государственной собственности Ставропольского края.

Данное распоряжение Правительства Ставропольского края истицей не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 февраля 2009 года № …, земельный участок площадью … кв.м. по … в г. Ессентуки принадлежит на праве собственности Дзюба И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2008 года, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись № …

На указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства - жилой дом, также принадлежащий на праве собственности истице (свидетельство о государственной регистрации права от 3 февраля 2009 года …).

Судом установлено, что на основании распоряжения правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года № …, изъятию для государственных нужд Ставропольского края подлежал весь земельный участок истицы и объект незавершённого строительства -жилой дом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года Правительство Ставропольского края приняло распоряжение № … «О внесении изменений в распоряжение № … «Об изъятии для государственных нужд - Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город - курорт Ессентуки». Этим распоряжением в п. 1.1 были внесены изменения. В частности, был принят п. 1.1.2 согласно которому, подлежат изъятию для государственных нужд Ставропольского края земельные участки, образуемые путём раздела земельных участков в г. Ессентуки по перечню согласно Приложению 2. Приложение 2 содержит перечень земельных участков образуемых путём раздела земельных участков в г. Ессентуки. Земельный участок Дзюбы И.И. по … в г. Ессентуки, общей площадью … кв. м. подлежит изъятию в части площади земельного участка - …кв.м., образуемого путём раздела земельного участка, планируемого к изъятию.

С указанным распоряжением Дзюба И.И. не согласна и просила признать его недействительным в части изъятия невыделенной части земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Дзюба И.И. в части признания отсутствующим ограничения (обременения), зарегистрированного на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года и признания недействительным пункта 1 Перечня земельных участков образуемых путем раздела земельных участков в городе-курорте Ессентуки и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, подлежащих сносу (приложение 2), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение нарушает права истца как собственника земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение Правительства Ставропольского края носит ненормативный характер и затрагивает Конституционные права истицы, в связи с чем орган, принявший данное распоряжение обязан был сообщить собственнику изымаемого земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 63 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В материалах дела имеются письма Министерства природных ресурсов Ставропольского края от 6 мая 2010 года и от 29 августа 2011 года, согласно которым, Министерство природных ресурсов Ставропольского края уведомляет Дзюба И.И. о принятых Правительством Ставропольского края распоряжениях.

Однако, в силу вышеприведенных норм, Министерство природных ресурсов Ставропольского края не является органом, принявшим данное распоряжение, а потому указанные уведомления не могут быть свидетельствовать о надлежащем извещении Дзюба И.И. о предстоящем изъятии земельного участка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства природных ресурсов о том, что распоряжение Правительства № … не является обязательным для физических лиц, а адресовано Министерству для проведения мероприятий по изъятию земельного участка являются необоснованными и противоречат ст. 23 Закона «О правительстве Ставропольского края».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правительство Ставропольского края, принявшее решение об изъятии земельного участка истицы не уведомила ее о принятом решении в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представители Министерства природных ресурсов Ставропольского края ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о фактическом разделе земельного участка без участия Дзюба И.И. и без соблюдения норм закона не соответствует действительности, поскольку оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и не направлено на раздел земельного участка.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Понимание любого предписания нормативного или ненормативного документа в первую очередь определяется его буквальным прочтением и толкованием. Буквальное толкование - это толкование, в соответствии с которым действительное содержание правовой нормы соответствует текстуальному выражению.

Как следует из материалов дела, Распоряжением № … от 17 августа 2011 года внесены изменения в первоначальное распоряжение от 21 апреля 2010 года №.. .

При этом, в распоряжении № … чётко указано «Изъять для государственных нужд Ставропольского края путём выкупа земельные участки в г. Ессентуки и объекты недвижимости расположенные на них, по перечню согласно приложению».

О том, что в распоряжении идёт речь именно об изъятии земельного участка площадью … кв.м. из общей площади … кв.м. говорит буквальное толкование распоряжений и приложения №2.

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчиков Лобовой Н.И., данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеется Проект изъятия земельных участков, разработанный Министерством по заданию Правительства. Земельный участок площадью …кв.м. из участка Дзюба И.И. был сформирован схематически, имеются координаты земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики, без участия собственника определили площадь участка подлежащего изъятию, фактически разделив участок истицы на два участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются фактом обращения Министерства в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК г. Ессентуки с заявлением о регистрации распоряжения Правительства № …, что свидетельствует о том, что данный документ является обязательным для всех юридических и физических лиц Ставропольского края, ненормативным актом Правительства Ставропольского края.

В регистрационном деле земельного участка по … в г. Ессентуки имеется заявление от 31 августа 2011 года представителя Лобовой Н.И. о внесении изменений в запись ЕГРП на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 17 августа 2011 года в связи с изменениями описания ограничении (обременения).

При этом, указание в данном заявлении на изменения описания ограничении (обременения) земельного участка Дзюба И.И. также подтверждает то обстоятельство, что ответчики фактически разделили земельный участок Дзюба И.И. без её участия и без соблюдения норм закона.

Кроме того, оспариваемое распоряжение зарегистрировано в ЕГРП, о чём свидетельствуют материалы регистрационного дела.

Согласно уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 сентября 2011 года, ограничение (обременение) наложено на … кв.м. из земельного участка общей площадью … кв.м. Дзюба И.И.

Согласно ч.4 ст. 279 ГК РФ, решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ЗК РФ в связи с запросом Мурманской областной Думы» указано, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч.3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией, согласно ст. 55 которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, чем и воспользовалась истец в данном случае.

Статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ) "О землеустройстве", предусматривает, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях: изменения границ объектов землеустройства; предоставления и изъятия земельных участков, определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

При этом, одним из основных случаев, когда проведение землеустройства является обязательным, является предоставление и изъятие земельных участков, а так же определение границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Общий порядок изъятия и предоставления земельных участков предусмотрен Земельным кодексом РФ. Определение той части земельного участка, которая подлежит ограничению (обременению), возможно при изготовлении карты (плана) объекта землеустройства, с указанием координатных, поворотных точек, описанием границ.

В случае, если земельный участок находится в частной собственности, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, то по смыслу ст. 260 ГК, он либо его часть, могут быть предметом сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельный участок площадью … кв.м. по … в г.Ессентуки до настоящего времени не разделен, часть его подлежащая изъятию из общего участка не выделена, граница части участка, подлежащего ограничению в использовании, не определена.

Статьей 11.2 ЗК предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение части земельного участка может иметь место лишь в случае, если участок является делимым, т.е. когда в результате сделки образуются самостоятельные земельные участки, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Неделимые земельные участки могут отчуждаться лишь целиком.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1. Решения Совета г. Ессентуки от 6 июля 2011 года № …предельным минимальным размером земельного участка для ЛПХ и ИЖС являются …кв.м.

А земельный участок, который останется после изъятия у Дзюба И.И. составляет … кв.м., что гораздо меньше установленной площади.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что разрешенное использование земельного участка не менялось, разрешение на его изменение Дзюба И.И. не давала.

Более того, в зарегистрированном ограничении (обременении) земельного участка истицы отсутствуют сведения о точном месторасположении, границах участка, на который ограничения распространяются, т.е. нет данных, позволяющих идентифицировать как объект изъятия, так и остающийся в собственности Дзюбы И.И. земельные участки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ограничения (обременения) прав на часть земельного участка нарушаются права истицы, что также является основанием для удовлетворения ее требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок, возникающего на основании решения об изъятии, может быть осуществлена только при наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на соответствующий земельный участок также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Дзюба И.И. как собственника земельного участка, что свидетельствует об обоснованности требований истца о признании отсутствующим ограничения (обременения), зарегистрированного на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края № … от 17 августа 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: