Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал дела
№ М-1764/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Полякова Арсения Николаевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2019 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лысенко Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Лысенко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 08.02.2014 в размере 259624,31 руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 71, ст. 131, ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 07.10.2019 для устранения его недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Поляков А.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять исковое заявление к производству

В обоснование указывает, что судьей осуществлена оценка доказательств, однако на стадии принятия иска указанное недопустимо. К исковому заявлению приложены все доказательства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований.

Считает, что копии приложенных к исковому заявлению документов заверены надлежащим образом, требований к заверению отдельно каждого документа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов, закон не содержит.

Полагает, что представленный расчет задолженности отображает порядок образования задолженности с указанием периодов и сумм образующих задолженность, а так же содержит все необходимые позиции – сумму основного долга, проценты, комиссии, поступившие суммы плательщика, позволяющие проверить его правильность.

Выражает несогласие с выводами судьи о несоответствии копий приложенных к иску документов положениям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», поскольку правила настоящего стандарта носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе, а требований к заверению отдельно каждого документа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов, закон не содержит.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, также предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом, содержат реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Оставляя исковое заявление ООО «Филберт» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что копии документов, приложенных к иску (заявление о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» от 08.02.2014, анкета от 08.02.2014, декларация ответственности заемщика от 08.02.2014, график платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Приложение № 1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 23.08.2013 № 13-0261, договор уступки прав (требований) № /__/ от 02.10.2017, дополнительное соглашение № /__/ от 16.10.2017, Устав ООО «Филберт», расширенная выписка по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, акт приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, список простых почтовых отправлений от 27.10.2017, Устав ПАО «Почта Банк», выписка из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 №01/16) заверены представителем ООО «Филберт» без указания необходимых реквизитов заверения документа – наименования должности лица, заверившего копию; даты заверения копии; отметки о том, где хранится подлинный документ.

Обоснованность вывода судьи о ненадлежащем заверении вышеперечисленных документов подтверждается представленным по частной жалобе материалом, при этом на невозможность по объективным причинам представить указанные документы в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии истец не ссылается.

Также являются правильными выводы судьи о необходимости подтверждения полномочий представителя ООО «Филберт» Криволуцкой Е.Ю. на заверение копий документов, исходящих от ПАО «Почта Банк».

Как следует из представленных материалов, право требования взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 08.02.2014 с Лысенко А.К. перешло к ООО «Филберт» от первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» (до изменения названия – ОАО «Лето Банк») (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) № /__/ от 02.10.2017 стороны согласовали передачу копий документов по уступленным правам (требованиям) в электронной форме на электронном носителе. Оригиналы документов, составляющих кредитную документацию, подлежат хранению цедентом ПАО «Почта Банк» и предоставляются по запросу цессионария в срок не позднее 10 рабочих дней, но не позднее срока, установленного государственными органами (оборот л.д. 22).

Из приведенных положений договора следует, что оригиналы документов по кредитным договорам цессионарию передаются в заявительном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о передаче по запросу ООО «Филберт» оригиналов документов в отношении заемщика Лысенко А.К., заверение копий кредитной документации представителем ООО «Филберт» не является надлежащим.

Также судья первой инстанции правильно указал на ненадлежащее заверение приложенных к исковому заявлению копий Устава ПАО «Почта Банк», постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 ввиду отсутствия у представителя ООО «Филберт» соответствующих полномочий (л.д. 46).

Помимо этого, истец, ссылаясь в исковом заявлении на определение об отмене судебного приказа от 26.09.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, в нарушение абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию данного определения к исковому заявлению не приложил.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным требование судьи о необходимости указания в исковом заявлении сведений о заявленных к взысканию иных платежах в размере 17379,70 руб., поскольку в исковом заявлении не указано, что подразумевается по иными платежами, исходя из каких показателей сформировалась данная сумма задолженности, что является нарушением требований пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья правомерно исходил из того, что ООО «Филберт» при обращении в суд с иском к Лысенко А.К. не выполнило требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» и 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст применению не подлежат, отклоняется в связи с тем, что данными Указом и ГОСТ устанавливаются реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость документа, что в соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», подлежащего применению ко всем видам документации и литературы по делопроизводству, свидетельствует о надлежащем заверении копии документа.

Указание апеллянта на то, что судьей фактически произведена оценка доказательств является ошибочным, так как проверка судьей при решении вопроса о принятии искового заявления соответствия приложенных письменных доказательств требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является оценкой доказательств в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности указаний судьи на иные недостатки искового заявления.

В качестве основания для оставления иска без движения судья первой инстанции указал, что копии документов (заявление о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» от 08.02.2014, анкета от 08.02.2014, декларация ответственности заемщика от 08.02.2014, график платежей, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Приложение № 1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 23.08.2013 № 13-0261, договор уступки прав (требований) № /__/ от 02.10.2017, дополнительное соглашение
№ /__/ от 16.10.2017) заверены ненадлежащим образом, поскольку прошиты в единый пакет документов, заверены единой печатью ООО «Филберт» и подписью представителя истца, в то время как такое заверение документов действующим законодательством не предусмотрено, каждый документ должен быть заверен отдельно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы в обжалуемом определении отсутствует ссылка на нормы права, препятствующие заверению приложенных к исковому заявлению документов способом, избранным истцом.

Помимо этого, судьей указано на необходимость представить расчет взыскиваемых денежных сумм, составленный с отражением алгоритма производимых арифметических операций.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Перечень оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренный ст. 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» представлен подписанный его представителем расчет задолженности в виде таблицы, содержащей сведения о начисленных ответчику денежных суммах, периодах образования задолженности, начисления неустойки, что позволяет суду проверить правильность определенных к взысканию денежных сумм после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, требования абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Филберт» соблюдены.

В этой связи оснований к оставлению иска без движения по мотиву неясности механизма расчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не установлено. Механизм расчета может быть проверен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные вышеприведенные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.

С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Полякова Арсения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий