Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62700 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, а с ФИО2 в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 28641 рубль, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины – 2838 рублей.

В обосновании требований указал, что 04.10.2017 в ДТП по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Шевроле Ланос».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда от 15.11.2018 в иске истцу отказано полностью.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, его требования удовлетворить. Указывает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, то у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Считает, что оснований требовать договор цессии у ответчика не имелось, и он имел возможность потребовать такой договор у цедента ФИО3 Уведомление об уступке было направлено ответчику.

Истец и ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, 04.10.2017 в ДТП по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Шевроле Ланос».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом как верно установил суд, в представленном от имени ФИО3 уведомлении ответчику о заключении договора уступки, невозможно установить существенные условия договора цессии, какие именно права и в каком объеме были переданы, не указаны должники, к которым передается право требования, в связи с чем, ответчик обоснованно запросил договор цессии, как документ, подтверждающий право истца на предъявление таких требований.

В силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сам ФИО3 в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов к ответчику не обращался после отзыва лицензии на страхование у страховщика ООО «МСК Страж» 30.11.2017, к которому он ранее должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы о том, что ответчик не запрашивал документы у первоначального кредитора, не могут быть приняты. Так в уведомлении от имени ФИО3 о заключении договора цессии был указан адрес для корреспонденции: .... ИП ФИО1, обращаясь к страховщику, указывал аналогичный адрес для корреспонденции. (л.д.130 т.1). Страховщик же, запрашивая договор цессии, направлял ответ и требование представить документы по этому адресу в соответствии со сведениями в уведомлении, соответственно по адресу первоначального кредитора.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, так как не доказаны обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 Изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67,198 ГПК РФ.

Суд правильно установил, что истцом при обращении с заявлением о возмещении убытков не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, совершенно верно судом первой инстанции инстанцией отмечено, что условие в договоре цессии, предусматривающее оплату цессионарием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при уведомлении о том, что восстановительный ремонт уже выполнен фактически делают невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причинённого вреда в натуре), предусмотренной п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по договору цессии стороны договорились о том, что ИП ФИО1 отремонтирует его автомобиль, а он на денежные средства претендовать не будет. ФИО3 подтвердил, что автомобиль был отремонтирован силами истца. Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца в этой части наряду с не предоставлением ответчику необходимых документов, подтверждающих переход прав к нему, являются недобросовестными, направленными на обход установленного законом порядка организации и ремонта автомобиля потерпевшего как собственника непосредственно страховщиком, что является злоупотреблением правом, а потому судом верно в иске истцу отказано.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

...