Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Техноком-Авто» и ФИО5,.

Взыскать с ООО «Техноком-Авто» в пользу ФИО5 стоимость оплаченного автомобиля по договору купли-продажи <.......> от 16 ноября 2012 года в размере 460 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 260 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 11 165 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Техноком-Авто» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» (далее – ООО «Техноком-Авто»), ФИО7 о расторжении договора купли-продажи <.......> от 16 ноября 2012 г., заключенного между ООО «Техноком-Авто» и ФИО5, взыскании с ООО «Техноком-Авто» стоимости автомобиля в размере 460 000 руб., неустойки в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., признании договора купли-продажи заключенным ООО «Техноком-Авто» от своего имени. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Техноком-Авто» был заключен договор купли-продажи <.......> от 16 ноября 2012 г., по условиям которого ООО «Техноком-Авто», являющийся продавцом по договору, и действуя как агент по агентскому договору <.......> от 5 октября 2012 г., заключенному с ФИО7, от имени собственника и в его интересах продал ему бывший в употреблении автомобиль <.......> модель <.......>, 2010 года выпуска, цвет серебристый. Истец как покупатель автомашины исполнил обязанность по оплате, уплатив продавцу за автомобиль денежные средства в размере 460 000 руб. ООО «Техноком-Авто» передало ему автомашину, все документы на автомашину и гарантировало, что проданный автомобиль не заложен, не находится под арестом и не является предметом спора третьих лиц. Однако ООО «Техноком-Авто», действующий по агентскому договору от 5 октября 2012 г., продал ему автомобиль, находящийся в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», в результате чего впоследствии заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 г. на автомобиль в пользу банка было обращено взыскание. Истец не знал о том, что ему был продан автомобиль, находящийся в залоге, следовательно, ему был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что является существенным нарушением договора со стороны ООО «Техноком-Авто». Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи агент при заключении договора купли-продажи действует на основании агентского договора от 5 октября 2012 г. от имени собственника и в его интересах. Собственником автомобиля на момент продажи являлась ФИО7 ООО «Техноком-Авто» неправомерно включено в договор условие, что он действует от имени собственника и в его интересах, тогда как в силу пункта 1.1 агентского договора агент, которым является ООО «Техноком-Авто», действует не от имени принципала, а от своего собственного имени. Кроме того, условиями агентского договора в пунктах 6.2, 6.3 предусмотрено, что в случае, если будет обнаружено, что автомобиль заложен, то принципал обязан уплатить агенту штраф и возместить агенту убытки. Данные условия агентского договора свидетельствуют о том, что перед покупателем автомашины ответственность несет именно агент, который, в свою очередь, имеет право регрессного требования возмещения убытков к принципалу. Считал, что в соответствии со статьями 309, 310, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Техноком-Авто», подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные им за спорный автомобиль, в размере 460 000 руб. – взысканию с ООО «Техноком-Авто». Полагал, что в соответствии с условиями агентского договора и статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже автомашины агент, которым являлось ООО «Техноком-Авто», обязался заключить договор по продаже автомашины с третьими лицами от своего имени и отвечать перед третьими лицами от своего имени. Тот факт, что при продаже автомобиля ООО «Техноком-Авто» действует от своего имени указано и в соглашении о делькредере, заключенном между ФИО7 и ООО «Техноком-Авто». Из товарной накладной от 17 ноября 2012 г. также следует, что автомобиль является комиссионным, что по своей сути свидетельствует о том, что агентский договор является договором комиссии. В адрес ответчика ООО «Техноком-Авто» 13 июля 2018 г. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик, получив претензию 20 июля 2018 г., требования истца не удовлетворил. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 июля 2018 г. по 8 августа 2018 г. в размере 46 000 руб. Полагал, что ответчиком ООО «Техноком-Авто» нарушены его права как потребителя, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценил в сумме 15 000 руб. Требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2012 г. заключенным между ним и ООО «Техноком-Авто» от своего имени мотивировал тем, что пункт 1.1 договора купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом, поскольку по условиям агентского договора агент должен был заключить договор купли-продажи от собственного имени, а не от имени принципала, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля в части указания на то, что агент действует от имени принципала, нарушает требования статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий требованиям закона.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что между истцом и ООО «Техноком-Авто» возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Техноком-Авто» в лице представителя ФИО9, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Техноком-Авто» в полном объеме, удовлетворении иска к ФИО7 Указывает, что суд ошибочно возложил ответственность, предусмотренную статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агента – ООО «Техноком-Авто». Считает вывод суда о том, что по заключенному ранее агентскому договору агент принял на себя обязательство совершить сделку от своего имени, а договор купли-продажи явился следствием заключенного агентского договора, противоречащим нормам закона, регулирующим отношения из агентского договора. По утверждению заявителя жалобы, закон предусматривает отступление от условий агентского договора, что ответчиком и было сделано. Указывает, что агент уведомил принципала о допущенном отступлении от условий агентского договора, и принципал данное отступление принял путем подписания отчета агента в порядке, установленном законом. Полагает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства прямо следует, что агент продал автомобиль от имени собственника, которым согласно паспорту транспортного средства являлась ФИО7, а не от своего собственного имени. Считает, что наличие агентского договора с иными обязательствами правового значения для дела не имело, поскольку истцом было заявлено о ничтожности договора купли-продажи как совершенной сделки с отступлением от условий агентского договора, а ответчиком было заявлено о применении исковой давности в указанной части. Полагает, что ссылка суда на товарную накладную с указанием в ней автомобиля как комиссионного товара противоречит положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не должен быть применен к отношениям сторон из договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда, что наличие между сторонами соглашения о делькредере подтверждает заключение договора купли-продажи от имени агента, указывая, что он противоречит нормам материального права. Полагает, что судом применены не подлежащие применению статьи 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что взыскание неустойки с ответчика не обосновано правовой нормой, которая предусматривает возложение такой ответственности на продавца в случае изъятия товара у покупателя. По утверждению заявителя жалобы, истец предъявил два самостоятельных иска к разным ответчикам – ООО «Техноком-Авто» и ФИО7, однако по одному и тому же предмету и основанию, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Техноком-Авто», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 5 октября 2012 г. ФИО7 являлась собственником автомобиля <.......> модель <.......> 2010 года выпуска, цвет серебристый.

5 октября 2012 г. между ФИО7 (Принципал) и ООО «Техноком-Авто» (Агент) заключен агентский договор <.......> согласно предмету которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Принципала и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема-передачи к названному договору (л.д.18-20).

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору от 5 октября 2012 г. в целях исполнения агентского договора Агент принял, а Принципал передал следующий товар: автомобиль Форд Фокус, серебристый, 2010 года выпуска (л.д.21).

Согласно пункту 4.4 агентского договора Принципал гарантирует, что на момент заключения договора товар является его собственностью, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав и притязаний третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

В случае, если в момент передачи товара, а также после его передачи Агенту, но до продажи товара покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью Принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, Агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с компенсацией за счет Принципала всех понесенных расходов. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по договору в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора. Принципал обязан явиться в указанный срок по фактическому адресу Агента для приемки товара и вернуть уплаченные агентом по договору денежные средства (пункт 6.2 агентского договора).

В случае, если обстоятельства, указанные в пункте 6.2, будут обнаружены после продажи товара покупателю, то принципал обязан уплатить агенту штраф в размере цены продажи, согласованной сторонами в приложении <.......> и возместить все понесенные агентом убытки.

В приложении <.......> к агентскому договору указано, что цена продажи товара не менее 421 000 руб.

Согласно пункту 6.5 агентского договора Агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет Принципала во исполнение договора (делькредере) и отвечает перед Принципалом за неисполнение третьим лицом такой сделки.

Из пункта 1 соглашения о делькредере от 5 октября 2012 г., заключенного между ФИО7, являющейся Принципалом по договору, и ООО «Техноком-Авто», являющимся Агентом по договору, следует, что 5 октября 2012 г. между Агентом и Принципалом заключен агентский договор <.......> по которому Агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства «Форд Фокус». Агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом пункта 1 соглашения сделки. В счет исполнения ручательства за исполнение третьим лицом указанной в пункте 1 соглашения сделки Агент передает Принципалу денежные средства в размере 420 000 руб. Передача денежных средств Принципалу производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д.102).

Согласно расходному кассовому ордеру от 5 октября 2012 г. ФИО7 получила выплату по соглашению о делькредере от 5 октября 2012 г. от ООО «Техноком-Авто» в размере 420 000 руб.

6 октября 2012 г. ФИО7 выдала доверенность ФИО10 на право быть ее представителем в органах ГИБДД по вопросу снятия с учета автомобиля Форд Фокус для продажи. Доверенность выдана сроком на один месяц, с запретом на передоверие, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля срок действия доверенности истек (л.д.103).

16 ноября 2012 г. между ООО «Техноком-Авто», указанным в договоре в качестве Продавца, и ФИО5, являющимся Покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно предмету договора Продавец, действуя как Агент по агентскому договору <.......> от 5 октября 2012 г., обязуется от имени собственника и в его интересах передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль «Форд Фокус» (л.д.11-12).

Цена договора составила 460 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 17 ноября 2012 г. автомобиль был передан ФИО5 от Продавца ООО «Техноком-Авто».

17 ноября 2012 г. сторонами ФИО7 и ООО «Техноком-Авто» подписан отчет агента о выполнении агентского договора (л.д.108).

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 г. с ФИО11 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 г. в общей сумме 81 614 руб. 66 коп., и в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль <.......> модель <.......> 2010 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО5

Частично удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, руководствуясь статьями 450, 454, 460, 469, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия агентского договора предусматривают совершение действий от имени агента и за счет принципала и между сторонами данного договора заключено соглашение о делькредере, а также указанное условие содержит сам агентский договор, к данным правоотношениям между ФИО7 и ООО «Техноком-Авто» применяются нормы о договоре комиссии, в связи с чем, учитывая, что ответчик ООО «Техноком-Авто» не доказал факт что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль до совершения сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ООО «Техноком-Авто». Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд также пришел к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям названной главы или существу агентского договора.

Возражения ответчика ООО «Техноком-Авто» на иск, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что ООО «Техноком-Авто» действовал в возникших с истцом правоотношениях от имени собственника автомобиля ФИО7

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что он заключен между ООО «Техноком-Авто» как Продавцом, с одной стороны, и ФИО5 как Покупателем.

Договор подписан Продавцом – представителем ООО «Техноком-Авто», содержит печать ООО «Техноком-Авто», в договоре отсутствует указание на действие ООО «Техноком-Авто» на основании доверенности.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <.......> от 17 ноября 2012 г. в качестве Продавца указан ответчик ООО «Техноком-Авто», в качестве Покупателя – ФИО5

В соответствии с агентским договором <.......> от 5 октября 2012 г. агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема-передачи к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент вправе осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору.

Из изложенного следует, что представленный в материалы дела агентский договор, на основании которой действовал ООО «Техноком-Авто» при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом, содержит указание на действия ООО «Техноком-Авто» от своего имени, но за счет принципала.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора ООО «Техноком-Авто» получило от ФИО5 денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 460 000 руб., которые кому-либо не передавались, поскольку ранее, 5 октября 2012 г., до заключения договора купли-продажи ФИО7 ООО «Техноком-Авто» за указанный автомобиль было перечислено 420 000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи автомобиля ответчик ООО «Техноком-Авто» указан в качестве продавца, в соответствии с условиями агентского договора ООО «Техноком-Авто» при заключении договора купли-продажи обязалось действовать от своего имени, ссылка на указанный агентский договор имеется в договоре купли-продажи, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу ООО «Техноком-Авто» и никому не передавались.

Оценив указанные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о действии ответчика ООО «Техноком-Авто» при заключении договора купли-продажи от своего имени и применении к возникшим правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору комиссии, с данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что само по себе указание в договоре купли-продажи на действие ООО «Техноком-Авто» от имени собственника о возникновении правоотношений поручения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания отчета агента между ООО «Техноком-Авто» и ФИО7 не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение возникновении обязательств по договору купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО7, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств письменными документами о заключении сделки между ООО «Техноком-Авто» и ФИО5 подтверждается действие ответчика ООО «Техноком-Авто» от своего имени.

Участником правоотношений, связанных с подписанием отчета агента между ООО «Техноком-Авто» и ФИО7, истец ФИО5 не являлся.

Предусмотренный агентским договором порядок расчетов между ФИО7 (Принципал) и ООО «Техноком-Авто» (Агент) характерен для договора комиссии. В пункте 5.1 агентского договора указано, что вознаграждение агента составляет 500 руб., НДС не облагается, вознаграждение делькредере составляет 500 руб., НДС не облагается. В случае продажи Покупателям товара по цене большей, чем цена продажи, дополнительная выгода остается в распоряжении Агента и является его дополнительным вознаграждением.

Таким образом, суждение суда о том, что сложившиеся правоотношения характерны для договора комиссии, основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

В связи с вышеуказанным, учитывая приведенные положения правовых норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что к заключенному между ФИО7 и ООО «Техноком-Авто» агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Техноком-Авто», выступающее в качестве продавца автомобиля от своего имени.

Судебная коллегия, не находя оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о возникновении по заключенному договору купли-продажи перед истцом обязательств перед ФИО7, отмечает, что ответчик ООО «Техноком-Авто» не лишен права на защиту своих прав в связи с передачей для продажи ФИО7 транспортного средства, обремененного залогом, предусмотренного условиями агентского договора.

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку из материалов дела следует, что решением суда на автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ООО «Техноком-Авто», действующим на основании агентского договора от своего имени, обращено взыскание в связи с наличием в отношении автомобиля обременения в виде залога банка, при этом доказательств, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц, не представлено, суд правомерно усмотрел основания для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, требования о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, заявленные ответчику в претензии, являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

В силу указанных положений Закона о защите прав потребителей доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, а ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки на основании статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей правового значения для разрешения требований в данной части не имеет.

Поскольку не опровергнуты обстоятельства приобретения истцом транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим отношениям положений Закона о защите прав потребителей несостоятельны.

Привлечение судом в ходе производства по делу в качестве соответчика ФИО7 с учетом характера возникших спорных правоотношений соответствовало положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы о какой-либо недобросовестности со стороны истца не свидетельствует.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, по существу сводятся к субъективному восприятию возникших правоотношений, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии