Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Ольковой А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2013 гражданское дело

по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, К.Т., К.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора прокуратуры Свердловской области Васильевой М. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя К.Т. Ж., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа И., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, в обосновании которого указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи в собственность К.Т. в порядке реализации преимущественного права передано ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение ( / / ) общей площадью ( / / )., расположенное по адресу: ( / / ), ранее находившихся в муниципальной собственности. Выкупная стоимость определена размере ( / / ). В дальнейшем, К.Т., как уже единоличным собственником, нежилое помещение отчуждено в собственность К.Т. на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи от ( / / ) законодательству о приватизации, просил признать недействительным данный договор, применить последствия его недействительности – признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между К.Т. и К.Т.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (п. 2 ст. 217 Кодекса).

В силу п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В период заключения спорной сделки на территории Новоуральского городского округа действовало Положение о приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа, утв. решением Думы Новоуральского городского округа от ( / / ) ( / / ), п. 83 которого устанавливал отчуждение долей муниципального образования в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, Новоуральскому городскому округу и К.Т. на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение ( / / ) общей площадью ( / / ) кв. м., расположенное по адресу: ( / / ). Доли между сособственниками распределялись как ( / / ) у муниципального образования, ( / / ) у К.Т. (л. д. 14 оборот).

Решениями Думы Новоуральского городского округа от ( / / ) ( / / ) и от ( / / ) ( / / ) предусмотрена продажа ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию.

( / / ) между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ( / / )10 как долевым сособственником, воспользовавшимся правом преимущественной покупки, заключен договор купли-продажи ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение ( / / ) общей площадью ( / / )., расположенное по адресу: ( / / ), за стоимость, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в размере ( / / ). Данный договор его сторонами исполнен.

Учтя обстоятельства настоящего дела и положения вышеназванных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правильно отклонил утверждение прокурора о недействительности данной сделки по тому основанию, что при ее заключении соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имелось у суда оснований и для применения последствий недействительности данной сделки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки заключаются в реституции, то есть обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке. При этом, как видно из уточненного искового заявления прокурора, последний просил применить последствия недействительности договора от ( / / ) путем признания недействительным другого договора от ( / / ), что не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, недействительность договора от ( / / ) прокурор связывал лишь с недействительностью договора от ( / / ), в чем ему судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах настоящего дела в целом не имеется и прокурором не приведено свидетельств тому, что оспариваемая прокурором сделка нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.

Утверждение апелляционной жалобы о предъявлении иска в интересах муниципального образования, равно как доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об этом не могут быть учтены судебной коллегией. Из материалов настоящего дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в интересах муниципального образования и этот отказ принят судом с прекращением производства по делу в данной части, о чем вынесено определение от ( / / ) (л. д. 69-70). Данное определение прокурором не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Олькова

М. М. Протасова