Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ВЕН на определение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТАБ, ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возвращено истцу.

Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Первомайский районный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым явлением к ТАБ, ТСА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности, поскольку кредитным договором предусмотрено, что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Первомайском районном суде <адрес> или мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, материал по иску ПАО «Сбербанк России» к ТАБ, ТСА направить в Октябрьский районный суд <адрес> на стадию принятия иска, ссылаясь на то, что поскольку стороны по кредитному договору и договору поручительства не пришли к единому соглашению об изменении территориальной подсудности, следовательно, иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к двум ответчикам - заемщику (ТАБ) и поручителю (ТСА).

В соответствии с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ТАБ (заемщик) стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Первомайском районном суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В то же время договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ТСА в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору условие о территориальной подсудности не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах разрешение спора, вытекающего из договора поручительства, должно осуществляться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, подсудность по договору поручительства не совпадает с условием о договорной подсудности по кредитному договору.

Из содержания искового заявления следует, что <адрес> не является местом жительства либо местом нахождения указанных в иске ответчиков. Следовательно, вывод суда о подсудности спора Первомайскому районному суду <адрес> является необоснованным. Поскольку правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Из представленных материалов следует, что ТАБ зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, ТСА зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иск предъявлен в Октябрьский районный суд <адрес>, то есть истец предъявил иск в суд по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков (ТАБ), что соответствует вышеуказанной норме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ВЕН – удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Аккуратный