Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Я.К.Б., Я.А.П. к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая Компания «ФК Факторинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о признании сделок об уступке прав (требований) недействительными,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года истцы Я.К.Б. и Я.А.П. обратились в суд с исковыми требованиями Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая Компания «ФК Факторинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о признании недействительными договора цессии - уступки прав (требований) № от 28 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и договора уступки права (требования) № от 08.04.2016 года, заключенного между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа», мотивируя исковые требования тем, что 11 июля 2008 года между ОАО «ВТБ Банк» (в настоящее время ПАО «ВТБ Банк») и Я.К.Б. заключен кредитный договор №.№, по условиям которого кредитором - ОАО «ВТБ Банк» предоставлен заемщику Я.К.Б. срочный кредит на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до 10.07.2018 года включительно, с погашением ежемесячно в форме ануитентных платежей, с обеспечением кредитных обязательств ипотекой - нежилыми помещениями № по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику, и поручительством ФЛ Я.А.П. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2011 взыскана солидарно с Я.К.Б. и Я.А.П. в пользу ПАО «ВТБ Банк» в лице Отделения «Севастопольская региональная дирекция «ПАО «ВТБ Банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. В процессе исполнения судебного решения был наложен арест на имущество, находящееся в ипотеке. 18.06.2013 года по договору купли-продажи – предмет ипотеки – вышеуказанные нежилые помещения в рамках исполнительного производства были проданы, средства от их реализации переданы взыскателю ПАО «ВТБ Банк». 27.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 14.10.2011 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя. 18.02.2016 года Я.К.Б. получил от ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уведомление об уступке права (требования) по заключенному заемщиком с ПАО «ВТБ Банк» кредитному договору. Также им (истцам) стало известно о наличии еще одного договора уступки права (требования), заключенного между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и «ООО «Финансово-расчетная группа» по договору № от 08.04.2016 года. По мнению истцов, договоры цессии (уступки права (требования) заключены в нарушение требований норм гражданского законодательства и положений кредитного договора. У ответчиков отсутствуют банковские лицензии, что, согласно положений статей 168, 388 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности соглашений об уступке права (требования) по кредитному договору. Кроме этого, письменного уведомления до совершения сделки по уступке права требования Банком в адрес Я.К.Б. и поручителя Я.А.П. не поступало. Полагают, что их права заемщика (потребителя услуги) были существенно нарушены путем нарушения обязательных условий п. 8.8 кредитного договора от 11.07.2008 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав (требований) денежных обязательств по финансовым кредитам № от 28 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Факторинговая Компания «ФК Факторинг» и ПАО «ВТБ Банк» (Украина) в части уступки прав (требований) по кредитному договору №.№ от 11 июля 2008 года, заключенному между ОАО «ВТБ Банк» и Я.К.Б., и договору поручительства №.№ от 11 июля 2008 года, заключенному между ООО и Я.А.П., на общую сумму 106577,74 долларов США. Признан недействительным договор цессии - уступки права (требования) денежных обязательств по финансовым кредитам № от 08 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» в части уступки прав требований по кредитному договору №.№ от 11 июля 2008 года, заключенному между ОАО «ВТБ Банк» и Я.К.Б., и договору поручительства № от 11 июля 2008 года, заключенному между ОАО и Я.А.П., на общую сумму 106577,74 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финансово-расчетная группа» просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что законы Украины «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на передачу прав требования третьему лицу в кредитном обязательстве, закон не требует получение согласия от должника на перемену в обязательстве кредитора, а лишь содержит указание на обязанность кредитора уведомить должника о передаче третьей стороне своих прав по договору. Пунктом 8.8 кредитного договора также закреплено право кредитора уступить право требования по договору третьей стороне без согласия заемщика при условии информирования его об этом в срок не менее чем за пять банковских дней до момента такой уступки. Указанную обязанность ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» выполнили, вместе с тем, истцы уклонились от получения уведомлений, в нарушение п. 6.11 кредитного договора, не известили первоначального кредитора об изменении фактического адреса проживания. По установленным судом обстоятельствам, кредитный договор не содержал запрета на уступку прав требования по нему третьему лицу, таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит оснований к признанию спорных сделок недействительными. Также в жалобе указано на то, что наличие частично исполненного решения суда не могло повлиять на размер, объем неисполненного обязательства должника. Указывает на несогласие с доводом суда о том, что основанием к признанию сделок недействительными является отсутствие в материалах дела доказательств зачисления средств на счет первоначального кредитора согласно п. 3.1.3 договора, поскольку неисполнение сделки является основанием к её расторжению или понуждению к исполнению, а не к признанию сделки недействительной. Кроме того, ответчиками ООО «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» в день заключения договоров выполнены обязанности по оплате цены договора. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку районный суд, в нарушение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не отложил рассмотрение дела по своевременно представленному в адрес суда ходатайству представителя ООО «Финансово-расчетная группа» об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, чем лишил ответчика права на представление доказательств по делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФК Факторинг» просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы уведомлялись заказным письмом о предстоящей уступке прав требования, однако от получения корреспонденции уклонились. В связи с тем, что ООО «ФК Факторинг» 28.12.2016 года перечислило на счет ПАО «ВТБ Банк» <данные изъяты> гривен, а 08.04.2016 года такую же сумму на счет ООО «Факторингорвая компания Факторинг» перечислило ООО «Финансово-расчетная группа» согласно п. 3.1.3 договора, вывод суда об отсутствии расчетов сделан вследствие неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отсутствие оплаты или неисполнение других условий договора не может являться основанием к признанию сделки недействительной, это может свидетельствовать об основаниях для расторжения договора его сторонами. Также, в жалобе указано на нарушение судом прав ответчика на участие в деле, поскольку ни об одном судебном заседании ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» согласно требованиям законодательства не извещалось, что лишило права на участие в деле, представление доказательств и привело к нарушению прав ответчика, постановлению незаконного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.01.2017 года гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Я.А.П. и представитель истца Я.К.Б. – П.Т.И., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований истцов, оставлении решения суда первой инстанции без изменения, возражали против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков ООО «ФРГ» и ООО «ФК «ФК «Факторинг», возражали против удовлетворения исковых требований истцов, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Истец Я.К.Б., представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец Я.К.Б. извещен под роспись в суде, предоставил через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» извещен по средствам электронной связи (почты), о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по существу исковых требований об отказе в удовлетворении иска Я.К.Б., Я.А.П. к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая Компания «ФК Факторинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о признании недействительными договора об уступке прав (требований) № от 28 декабря 2015 года и договора уступки права (требования) № от 08.04.2016 года, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 11 июля 2008 года между ОАО «ВТБ Банк» (в настоящее время ПАО «ВТБ Банк») и Я.К.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ВТБ Банк» (кредитор) предоставило Я.К.Б. (заемщику) срочный кредит на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до 10.07.2018 года включительно, с погашением кредита ежемесячно в форме ануитентных платежей.

Согласно п. 8.8 указанного кредитного договора, кредитор имеет право уступить право требования по этому договору третьему лицу без согласия на это заемщика, при условии информирования его про это в срок не менее чем за 5 банковских дней до момента такой уступки требования рекомендованным письмом, телеграфом, или путем публикации такого уведомления в печатных официальных СМИ в случае, если место жительства заемщика на этот момент неизвестно.

В кредитном договоре место жительства заемщика Я.К.Б. указано по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Я.К.Б. по кредитному договору № от 11.07.2008 года, между ОАО «ВТБ Банк» и Я.А.П. заключен 11.07.2008 года договор поручительства №.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2011 года взыскано солидарно с Я.К.Б. и Я.А.П. в пользу ПАО «ВТБ Банк» в лице отделения «Севастопольской региональной дирекции» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2008 года по состоянию на 11.04.2011 года в общем размере 1042276 гривен, что эквивалентно 130861 долларов США.

28.12.2015 года между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «ФК «ФК Факторинг» заключен договор уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №, согласно условий которого, первоначальный кредитор - ПАО «ВТБ Банк» передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам, поручителям, имущественным поручителям, ипотекодателям, а новый кредитор приобретает указанные права требования по кредитным договорам и договорам обеспечения, перечень которых приведен в Приложении № к настоящему Договору, и платит первоначальному кредитору за уступку прав требования денежные средства в сумме равной цене договора (п. 4.1 Договора) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.п. 4.2 и 4.3 Договора). Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента зачисления средств в размере Цены договора на счет первоначального кредитора.

В соответствии с Реестром прав требования № Приложения 1 к Договору № от 28.12.2015 года, ПАО «ВТБ Банк» передало право требования к должнику Я.К.Б. по кредитному договору № на общую сумму долга в размере <данные изъяты> доллара США, что в эквиваленте составляет <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек.

Также, 08.04.2016 года между ООО «ФК «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» заключен договор № М об уступке прав требования по финансовым кредитам, согласно условий которого, первоначальный кредитор - ПАО «ВТБ Банк» передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам, поручителям, имущественным поручителям, ипотекодателям, а новый кредитор приобретает указанные права требования по кредитным договорам и договорам обеспечения, перечень которых приведен в Приложении № к настоящему Договору, и платит первоначальному кредитору за уступку прав требования денежные средства в сумме равной цене договора (п. 4.1 Договора) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.п. 4.2 и 4.3, п. 12 Договора). Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента зачисления средств в размере Цены договора на счет первоначального кредитора.

В соответствии с Реестром прав требования № Приложения 1 к Договору № от 08.04.2016 года, ПАО «ВТБ Банк» передало право требования к должнику Я.К.Б. по кредитному договору № на общую сумму долга в размере <данные изъяты> доллара США, что в эквиваленте составляет <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. Также, согласно Реестра прав требований № к Договору № от 08.04.2016 года, передано право требования по договору поручительства № от 11.07.2008 года с Я.А.П.

Истцами заявлены исковые требования о признании недействительными спорных договоров об уступке прав требований по основаниям невыполнения требований договора – п.8.8 кредитного договора относительно уведомления их о переходе от первоначального кредитора ПАО «ВТБ Банк» к новым кредиторам прав требований по кредитному договору и договору поручительства. Также, основанием для признания указанных договоров недействительными указано истцами отсутствие у новых кредиторов банковских лицензий на предоставление банковских услуг по кредитованию, нарушение требований закона – положений ст. 168, ст. ст. 382, 388, ст. 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, согласился с основаниями иска истцов.

Судебная коллегия, исходя из оснований, по которым заявлены исковые требования, и исходя из предмета спора, считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными спорных договоров об уступке прав требований по основаниям ненадлежащего уведомления их о переходе от первоначального кредитора ПАО «ВТБ Банк» к новым кредиторам прав требований по кредитному договору и договору поручительства, поскольку условия п. 8.8 кредитного договора выполнены кредитором ПАО «ВТБ Банк» надлежащим образом, в адрес должника (заемщика) Я.К.Б. и поручителя Я.А.П. по <адрес>, город <адрес>, (адресу места жительства, указанному последними в договорах кредита и поручительства) направлялись Банком 10.12.2015 года уведомления о намерении уступить право требования по кредитному договору от 11.07.2008 года № и договору поручительства № от 11.07.2008 года, что подтверждено ответом ПАО «ВТБ Банк» от 20.10.2016 года и справкой ИП Д.А.Ю. от 16.12.2015 года исх. № о невозможности вручения уведомления Банка Я.К.Б. 14.12.2015 года и 15.12.2015 года по <адрес>, город <адрес>, в связи с непроживанием, отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 141-143, 145 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я.А.П. и представитель истца Я.К.Б. – П.Т.И. подтвердили непроживание семьи Я. по <адрес>, город <адрес>, продажи указанной квартиры, однако пояснили, что они извещали Банк об изменении места своего жительства в устном порядке, доказательств об извещении Банка об указанных обстоятельствах не могут представить.

Согласно п. 6.11 кредитного договора, заемщик обязан письменно уведомить кредитора об изменении состава семьи, изменении фактического адреса места жительства не позднее 10 банковских дней с момента наступления таких изменений.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении истцами условий п. 6.11 кредитного договора относительно уведомления Банка на момент заключения договора об уступке прав требований в декабре 2015 года об изменении места жительства и извещении Банка об ином месте фактического проживания истцами.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются доказательства почтового отправления рекомендованным письмом в феврале 2016 года уведомления ООО «ФК «ФК Факторинг» истцов Я.К.Б. и Я.А.П. о намерениях ООО «ФК «ФК Факторинг» заключить договор уступки прав требований с ООО «Финансово-расчетная группа», которое направлялось по адресам: г. Севастополь, по ул. <адрес>, и по <адрес>, д. и возвращено в марте 2016 года за истечением срока хранения (неполучением почтового уведомления истцами (л.д. 17-18 том 1, л.д.146, 157-161 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия обращает внимание, что указанные спорные договоры об уступке прав требований оспариваются истцами полностью, однако эти договоры заключены ответчиками и по иным денежным обязательствам - по иным кредитным договорам и договорам поручительства, ипотеки в отношении иных заемщиков и поручителей, имущественных поручителей, ипотекодателей, сторонами в которых истцы не являются.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в их взаимосвязи, правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод районного суда о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.

В результате заключенных договоров от 28 декабря 2015 года и от 08 апреля 2016 года, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта, перешло к ООО «Финансово - расчетная группа». Заключение между финансовыми организациями договоров об уступке права требования задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит действующему законодательству. Как установлено, у истцов имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Сторонами не оспаривалось, что судебный акт районного суда, вступивший в законную силу, находился на исполнении в исполнительной службе в период действия законодательства Украины до марта 2014 года.

Также, стороны не оспаривали, что новый кредитор – ООО «Финансово-расчетная группа» обратилось в суд с заявление о замене стороны в установленном решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.10.2011 года правоотношении в порядке правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), что также свидетельствует о переходе прав от первоначального кредитора к новым кредиторам по обязательствам, установленным судебным актом.

Судебным разбирательством также установлено, что постановлениями ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю от 27.11.2014 года отказано в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанному судебному акту районного суда от 13.10.2011 года, по причинам отсутствия заявления взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению, отсутствие в исполнительном документе адреса суда и полной даты рождения должника, отсутствие признания решения иностранного суда.

Не представлено истцами доказательств о прекращении исполнительных производств по исполнению судебного акта районного суда от 13.10.2011 года по иным основаниям, которые бы свидетельствовали об исполнении должниками судебного акта.

Доводы истцов относительно этих обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора по существу.

Доводы о частичном погашении задолженности по решению суда и о прекращении обязательств с Банком, отсутствие со стороны Банка претензий, не могут быть приняты во внимание, как основание для признания спорных договоров недействительными, так как не имеют правового значения в данном деле. Объем обязательств, возникших на основании судебного акта, с переходом права требования к новому кредитору, не изменяется, а проверяется в рамках исполнительного производства. Права должника по исполнительному производству, не нарушаются, и передача прав взыскателя в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору, представленного во исполнение договоров уступки прав требований, усматривается, что, оплаченная 18.06.2013 года истцами сумма в размере 60000 долларов США внесена Банком в счет погашения процентов за период с 2008 года по 2013 год, включая проценты за период с 2011 года по 2013 год, и в счет погашения тела кредита.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, вследствие чего решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года подлежит отмене. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Я.К.Б., Я.А.П. к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая Компания «ФК Факторинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о признании недействительными договора об уступке прав (требований) № от 28 декабря 2015 года и договора уступки права (требования) № от 08.04.2016 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова