Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> ответчиками - ФИО2 и ФИО3 совершены противоправные умышленные действия, выразившиеся в повреждении, а именно в разрезании и демонтаже имущества - металлического забора, принадлежавшего на праве собственности матери истца гражданке ФИО5, с целью самозахвата и использования части территории земельного участка, находящегося в собственности истца.

На момент подачи искового заявления право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2019г. <данные изъяты>, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019г.

На основании Договора от 22.07.2020г. <данные изъяты> специалистом-оценщиком ООО «Маркетинг и недвижимость» («МАНЕ») <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного забора. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики заблаговременно уведомлены путем отправки в их адрес телеграмм, однако, от участия в осмотре поврежденного ими имущества уклонились.

По результатам осмотра составлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчету в результате противоправных умышленных действий ответчиков рыночная стоимость ущерба составила 51 572 рубля 50 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 88 057 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 842 рубля, а всего взыскано 90 899 рублей 25 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, не направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее данный земельный участок принадлежал матери истца ФИО1 – ФИО5, право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2019г. <данные изъяты>, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019г.

<данные изъяты> ответчиками - ФИО2 и ФИО3 совершены противоправные умышленные действия, выразившиеся в повреждении, а именно в разрезании и демонтаже имущества - металлического забора, принадлежавшего на праве собственности матери истца - гражданке ФИО5,

В ходе демонтажа забора ответчиками с помощью болгарки разрезано на части металлическое ограждение и вытащены из земли металлические столбы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уничтожении ответчиками принадлежащего истцу имущества. Факт повреждения забора зафиксирован сотрудниками Крюковского отдела полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району (протокол осмотра места происшествия от 27.08.2017 г, составленный и.о. дознавателя ФИО7 ст. лейтенантом полиции ФИО8), камерой наружного видеонаблюдения, установленной на домовладении истца, и признании самими ответчиками, что подтверждается письменными объяснениями последних от 05.09.2017г., которые даны ими в рамках доследственной проверки. По данному факту противоправных действий ответчиков Отделом МВД России по Солнечногорскому району проводилась доследственная проверка КУСП 15858/7105.

На основании Договора от 22.07.2020г. <данные изъяты> специалистом-оценщиком ООО «Маркетинг и недвижимость» («МАНЕ») <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного забора. По результатам осмотра составлен Отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому в результате противоправных умышленных действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб рыночная стоимость которого составила 51 572, 50 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба в результате демонтажа металлического забора подтвержден, а ответчиками не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба в размере 51 572, 50 руб.

Однако, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае, поскольку не определена степень участия в демонтаже и уничтожении забора, принадлежавшего матери истца ФИО1 – ФИО5 ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, в том числе, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил ввиду того, что установленный законодательством трехгодичный срок с момента вступления в наследство 03.09.2019г. до подачи искового заявления 13.10.2020г. не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» содержаться разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению, учитывая, что судебная коллегия проверяет законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец с иском обратился лишь <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи