Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барсуковой Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Барсуковой И.Ю., Пигасовой Ю.Ю., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Барсукова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с Б.Ю.П.. в период с <данные изъяты> года. В обоснование заявленных требований указала, что установление данного факта ей необходимо для определения доли наследственного имущества, открывшегося после смерти (дата) Б.Ю.П.

Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, Барсуковой Н.Н. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Барсукова Н.Н. просит определение от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения поданное в порядке особого производства настоящее заявление Барсуковой Н.Н., судья первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенной выше нормы права и указал, что поскольку требование связано с правами заявителя на наследственное имущество в виде недвижимого имущества в <данные изъяты>» и ценные бумаги <данные изъяты>», то оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

С такими выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку наличие такого спора усматривается из представленного материала, а также объяснений в суде апелляционной инстанции заинтересованных лиц Б.И.Ю.., П.Ю.Ю.., заявивших о наличии с их стороны возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, установление факта нахождения в фактических брачных отношениях может иметь место только в том случае, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 и продолжались до смерти одного из супругов.

Установление фактических брачных отношений, возникших после 8 июля 1944г., действующим законодательством не допускается.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсуковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: