Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2015, которым постановлено:

Исковые требования Ольферука А. А., Палькина А. П. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № <...> от <...> заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ольферуком А. А..

Признать незаконным приказ № <...> «Об изменении оклада Ольферуку А.А.» и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ольферука А. А. моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Расторгнуть дополнительное соглашение № <...> от <...> заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Палькиным А. П..

Признать незаконным приказ № <...> «О переводе Палькина А.П. на другую работу» и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Палькина А. П. моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Гурулева В.В., представителя истцов Палькина А.П., Ольферука А.А. - Ремизова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палькин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее ОАО «Россельхозбанк») о признании недействующим заявления об установлении должностного оклада, признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № <...> от <...>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> № <...> работал в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» специалистом <...> филиала. <...> его вызвали на беседу к директору филиала по вопросу снижения размера его должностного оклада. Мотивацией снижения оклада, со слов директора филиала, было указание ОАО «Россельхозбанк», намеревающегося уменьшить фонд оплаты труда филиала на 10% с целью сохранения его дальнейшей деятельности. Директор филиала предложила ему подать заявление с просьбой об установлении ему должностного оклада в размере <...> рублей (0,5 ставки), до этого оклад составлял <...> рублей, а затем заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, чтобы избежать увольнения в случае отказа. С целью сохранения места работы <...> он подал указанное заявление и подписал дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору.

Однако позже стало известно, что принятым решением Правления банка от 11.12.2014 филиал переводится в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а его должность подлежит сокращению. Согласно плану окончательным сроком перевода и расторжения трудового договора по сокращению является <...>. Узнав о переводе филиала в статус операционного офиса и о сокращении своей должности, <...> он подал заявление об отзыве заявления об установлении нового оклада и признании дополнительного соглашения незаключенным.

Считает, что директор филиала, как на момент подачи заявления, так и на момент заключения дополнительного соглашения о снижении должностного оклада знал о решении Правления, но не довёл эту информацию до его сведения.

Он согласился на уменьшение размера должностного оклада по занимаемой должности и заключил дополнительное соглашение к трудовому договору под угрозой увольнения в случае отказа. Его согласие было дано с целью сохранения своего рабочего места, других оснований в отличие от работодателя у него не было.

Просил признать заявление от <...> об установлении должностного оклада недействующим. Признать дополнительное соглашение от <...> № <...> и приказ от <...> № <...> незаконными и отменить. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

Ольферук А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействующим заявления об установлении должностного оклада, признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № <...> от <...>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> работал в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» сначала на должности <...>, затем на должности <...> филиала с должностных окладом по занимаемой должности <...> рублей.

<...> его вызвали на беседу к директору филиала по вопросу снижения размера его должностного оклада. Мотивацией снижения оклада, со слов директора филиала, было указание ОАО «Россельхозбанк», намеревающегося уменьшить фонд оплаты труда филиала на 10% с целью сохранения его дальнейшей деятельности. Директор филиала предложила ему подать заявление с просьбой об установлении ему должностного оклада в размере <...> рублей, а затем заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, чтобы избежать увольнения в случае отказа. С целью сохранения места работы <...> он подал указанное заявление и подписал дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору.

Позже он узнал, что принятым решением Правления банка от 11.12.2014 филиал переводится в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а его должность подлежит сокращению. Согласно плану окончательным сроком перевода и расторжения трудового договора по сокращению является <...>. Узнав о переводе филиала в статус операционного офиса и о сокращении своей должности, <...> он подал заявление об отзыве заявления об установлении нового оклада и признании дополнительного соглашения незаключенным.

Считает, что директор филиала, как на момент подачи заявления, так и на момент заключения дополнительного соглашения о снижении должностного оклада знал о решении Правления, но не довел эту информацию до его сведения.

Просил суд признать заявление от <...> об установлении должностного оклада недействующим. Признать дополнительное соглашение от <...> № <...> и приказ филиала от <...> № <...> незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

Определением суда от 15.04.2015 гражданские дела № <...> по иску Ольферука А.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и № <...> по иску Палькина А.П. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание от 12.05.2015 истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании от 06.05.2015 истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что их не заставляли писать заявления о снижении должностного оклада, а ввели их в заблуждение. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании от 12.05.2015 истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным и расторгнуть, отменить приказ от <...> № <...> взыскать моральный вред и судебные расходы. Суду пояснил, что ему необоснованно снижен оклад и изменены условия работы. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнённые исковые требования ФИО2 поддержал. Уточнил исковые требования ФИО1, просил суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным и расторгнуть, отменить приказ от <...> № <...>, взыскать моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей. Суду пояснил, что официально с основанием снижения должностных окладов истцов никто не знакомил. В конце января 2015 года директор филиала известила руководителей структурных подразделений о переводе филиала в операционный офис, а затем о принятом решении Правления Банка от 11.12.2014 и решении Наблюдательного совета от 20.01.2015. Считает, что на момент подачи истцами заявлений директор филиала знала о принятом решении. Согласно Уставу банка снижению должностных окладов предшествует уменьшение фонда оплаты труда по решению Правления банка. Следовательно, в филиал должен поступить соответствующий документ, дающий основание для снижения должностных окладов. Полномочий для самостоятельного снижения фонда оплаты труда у директора филиала нет. Правление Банка определяет условия и порядок оплаты персонала банка и его филиала.

Приказ от 23.12.2014 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» издан намного раньше, чем составлено само штатное расписание от 27.02.2015. То есть на момент издания приказа решение о размерах должностных окладах истцов было принято, что подтверждает отсутствие добровольной подачи истцами заявлений об установлении должностного оклада и их обмане. Просил иски удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею была проведена процедура оптимизация фонда оплаты труда, поскольку поступило устное распоряжение от 29.12.2014 о снижении фонда оплаты труда. Некоторым работникам было предложено написать заявления, затем с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Она имеет право вносить изменения в штатное расписание на основании доверенности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 уточнённые исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств принуждения их к написанию заявлений, работники сами написали заявления. Просил в иске отказать.

Суд постановил указное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указал, что основаниями для внесения изменений в трудовые договоры истцов послужили их заявления, составленные добровольно. Поскольку действия, направленные на изменение определённых сторонами условий трудового договора были совершены по инициативе работников, а не работодателя, применение к отношениям сторон положений ст. 74 ТК РФ в части необходимости заблаговременного уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора недопустимо.

Судом неверно квалифицировано изменение заработной платы, установленной трудовым соглашением, как изменение организационных и технологических условий труда.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными. Судом при этом не указано ни одной ссылки на нормы о недействительности сделок, обосновывающие законность вынесенного решения.

Таким образом, судом применены нормы трудового права, не подлежащие применению (ст.ст. 72, 74 ТК РФ), и не применены нормы, регулирующие порядок и основания для признания сделок недействительными.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1<...> принят на работу в Еврейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность <...>, с <...> переведён на должность <...> с окладом в <...> рублей.

<...> ФИО1 подал заявление директору филиала ОАО «Россельхозбанк» с просьбой об установлении с <...> должностного оклада в размере <...> рублей.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...>, которым должностной оклад установлен в размере <...> рублей.

Приказом директора филиала ОАО «Россельхозбанк» от <...> № <...><...>ФИО1 с <...> установлен оклад в размере <...> рублей.

Также судом установлено, что истец ФИО2<...> принят на работу в Еврейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в службу <...>, с <...> ФИО2 установлен ежемесячный оклад в размере <...> рублей.

<...> ФИО2 подал заявление директору филиала ОАО «Россельхозбанк» с просьбой перевести его на 0,5 ставки <...>.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...>, которым установлен должностной оклад по 0,5 ставки в размере <...> рублей.

Приказом директора филиала ОАО «Россельхозбанк» от <...> № <...>ФИО2 с <...> переведён на 0.5 ставки с окладом в размере <...> рублей.

На момент рассмотрения дела ФИО2 согласно приказу № <...> от <...> прекратил трудовые отношения по основанию, предусмотренному <...> ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору, признании незаконными приказов, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса, правильно установил факт отсутствия добровольности со стороны истцов при подписании дополнительных соглашений.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они <...> соответственно написали заявления с просьбой об уменьшении оклада, переводе на 0,5 ставки и подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам после беседы с директором филиала, которая разъяснила им о снижении фонда оплаты труда филиала на 10% и предупредила об увольнении в случае отказа.

Обстоятельства, при которых истцами написаны заявления подтверждаются показаниями свидетелей К. и С., которым также работодателем предлагалось написать подобные заявления, и не оспариваются представителем ответчика. Так, директор филиала ФИО4 пояснила, что проводила процедуру оптимизации фонда оплаты труда по устному распоряжению от 29.12.2014.

Вместе с тем, доводы ответчика не согласуются с представленными суду материалами дела.

Из материалов дела видно, что ещё до написания истцами указанных заявлений директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 23.12.2014 издан приказ № <...> об утверждении и введении в действие изменений в штатном расписании Еврейского регионального филиала РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которому с <...> вводятся в действие изменения в штатное расписание филиала банка.

Кроме того согласно выписке из протокола заседания Правления № <...> от 11.12.2014 следует, что на заседании Правления признан целесообразным вопрос о переводе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Россельхозбанк» № <...> от 20.01.2015 подтверждается принятие решения о переводе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Приказом председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2015 № <...> установлена дата объединения Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <...> и этой же датой установлено начало деятельности операционного офиса.

<...> ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора <...> в связи с сокращением должностей ввиду перевода Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что работодателем истцы были введены в заблуждение относительно продолжения работы в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» после уменьшения их должностных окладов. При должном информировании работников о возможном переводе Еврейского регионального филиала в статус операционного офиса и сокращении их должностей истцы не согласовали бы изменения условий трудовых договоров, что подтверждается их заявлениями от <...> на имя директора филиала об отзыве заявлений об уменьшении должностного оклада и переводе на 0,5 ставки, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам незаключенными.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушение порядка, предусмотренного ст. 72 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы трудового права, не подлежащие применению (ст.ст. 72, 74 ТК РФ), и не применены нормы, регулирующие порядок и основания для признания сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства. К трудовым отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Ссылка же суда на положения ст. 74 ТК РФ, в которой прописывается порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, по мнению судебной коллегии, не влечёт отмену решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи