Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, мнение представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Пономаренко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах муниципального образования п. Тазовский и неопределенного круга лиц, обратился с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о проведении в срок до 31 августа 2017 года рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, общей площадью 2 447,33 кв.м., имеющего поворотные точки углов N:67o29"21,5"" Е:0,78o41"56,2"", N:67o29"21,0"" Е:0,78o41"58,0"", N:67o29"22,9"" Е:0,78o42"01,0"", N:67o29"23,4"" Е:0,78o42"00,9"", N:67o29"23,1"" Е:0,78o4158,1.

В обоснование иска указано, что в результате проверки прокуратурой Тазовского района соблюдения на территории района ОАО «Аэропорт Сургут» требований природоохранного законодательства выявлен факт загрязнения земельного участка нефтесодержащими отходами. Факт разлива нефтепродуктов (керосина) из технологического оборудования был обнаружен на нефтебазе сотрудниками ответчика 29 апреля 2016 года. Из лабораторных исследований проб почвы в месте разлива нефтепродуктов по сравнению с участком местности, не подвергнутым загрязнению, содержание нефтепродуктов превышено в 7 и более раз. Несмотря на то, что в результате разлива нефтепродуктов произошло загрязнение земельного участка, ответчиком должные меры по ликвидации негативных последствий на окружающую среду до настоящего времени не приняты.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Тазовского района Бургазлиев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представители ответчика ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО1, ФИО2 против иска возражали, указали, что был нарушен порядок обследования объектов окружающей и производственной среды, лабораторными исследованиями не определен вид нефтепродукта. По их сведениям ранее на земельном участке находился склад горюче смазочных материалов, что не исключает положительный результат лабораторных исследований. Полагали, что разлив нефтепродуктов мог произойти по вине иных лиц.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования п. Тазовский ФИО3 исковые требования прокурора Тазовского района поддержал.

Представители третьих лиц: администрации муниципального образования Тазовский район, Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО4 просит решение суда отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации МО п. Тазовский и прокурор Тазовского района просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 и ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда и в иске отказать.

Представитель истца прокурор Пономаренко С.А. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № 11 от 4 февраля 2015 года администрацией Тазовского района ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (преобразован в ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт») предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации нефтебазы по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» и ОАО «Аэропорт Сургут» 2 марта 2014 года заключен договор аренды технологического оборудования №, по условиям которого ОАО «Аэропорт Сургут» предоставлены в аренду: резервуары, приемные трубопроводы, трубопроводы на выдачу, перекачной трубопровод, насосный агрегат, и которые используются для приема-хранения-отпуска топлива для реактивных двигателей.

В ходе проведенной прокуратурой Тазовского района проверки соблюдения требований законодательства об охране земли, почв и объектах производственной деятельности Тазовского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» установлено, что 29 апреля 2016 года выявлен факт разлива нефтепродуктов на территории, прилегающей к нефтебазе ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт».

Из акта служебного расследования от 23 мая 2016 года, проведенного ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» следует, что 29 апреля 2016 года на территории муниципального образования п. Тазовский вблизи нефтебазы ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» обнаружено загрязнение талых вод нефтепродуктами. По предварительным признакам (резкий запах) развившийся нефтепродукт являлся авиа керосином. Нефтепродукт скопился в низменности в непосредственной близости с установкой фильтрации топлива. Сброс нефтепродуктов на грунт произошел с площадки авиатопливообеспечения, расположенной на территории Тазовской нефтебазы ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт». Причиной разлива стали несанкционированная установка агрегата фильтрации керосина и отступление от проекта, повлиявшее на надежность и безопасность эксплуатации.

Согласно акта исследования образцов нефтепродуктов, проведенных в лаборатории газовой хроматографии Центра коллективного пользования аналитическим оборудованием «Химический анализ и идентификация веществ» Тюменского государственного университета от 23 мая 2016 года химический состав отобранных проб нефтезагрязнений с места разлива имеет высокую степень сходимости с авиационным керосином №, отобранным из резервуара арендованного ОАО «Аэропорт Сургут».

В соответствии с соглашением о возмещении затрат на ликвидацию разлива нефтепродуктов от 27 мая 2016 года, заключенного между ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» и ОАО «Аэропорт Сургут», последнее обязуется принять все необходимые меры по устранению разлива нефтепродуктов и его последствий, обнаруженного 29 апреля 2016 года вблизи нефтебазы, в том числе совершить действия по устранению последствий вызванного разливом нефтепродуктов загрязнения окружающей среды, восстановить нарушенный слой окружающей среды.

Из акта обследования объектов окружающей и производственной среды от 22 июля 2016 года проведенного должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в присутствии представителей ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» и ОАО «Аэропорт Сургут, следует, что в ходе проведенного осмотра земельного участка расположенного на территории Тазовского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» осуществляющих свою деятельность на территории ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт», в районе заправочной станции (колонки), напротив склада (парка) хранения керосина, а также за забором данной территории обнаружено маслянистое пятно черного цвета. На земельном участке имеются следы разлива нефтепродукта с характерным резким запахом нефтепродуктов. На имеющейся частично водной поверхности имеется характерная для нефтепродуктов радужная пленка. Цвет водной поверхности - грязно-жёлтый. Загрязнение примыкающего земельного участка к производственной территории предположительно произошло с территории филиала ОАО «Аэропорт Сургут», так на почве имеются характерные следы истекания жидкости с производственной площадки. Рельеф местности в данном участке имеет естественное понижение с территории Тазовского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» за заграждение производственной площадки. В месте попадания загрязняющих веществ на почву наблюдается угнетенная растительность, местами до прекращения степени роста. В целях установления разлитого на поверхность земли веществ, и степени его воздействия на почву, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу были отобраны пробы почвы в месте обнаружения пятен, а также фоновые пробы почвы.

Протоколами лабораторных исследований от 28 июля 2016 года №, №, №, №, №, в отборных пробах почв по 5 точкам установлено наличие нефтепродуктов.

Протоколами лабораторных исследований от 23 августа 2016 года №, №, отборных фоновых проб почв, также установлено наличие нефтепродуктов.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается загрязнение земельного участка нефтепродуктами и как следствие причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела также следует, что силами ответчика и ПАО НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» был ликвидирован разлив нефтепродуктов 6 мая 2016 года, с площади 4 000 кв.м. было собрано 135,4 куб.м. водной эмульсии. Загрязненный нефтепродуктами грунт был вывезен ответчиком на временно обустроенную площадку хранения на производственной базе последнего. Вместе с тем рекультивация земельного участка до настоящего времени не проведена.

Согласно пунктам 3, 4, 5 совместного приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 22 декабря 1995 года № 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 22 декабря 1995 года № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора Тазовского района, признав доказанным факт загрязнения земельного участка указанного в иске общей площадью 2 447,33 кв.м. в результате разлива нефтепродуктов в рамках осуществления ОАО «Аэропорт Сургут» производственной деятельности.

При этом, довод в апелляционной жалобе об отсутствии достоверных сведений о площади загрязненного нефтесодержащими продуктами земельного участка не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку как следует из информационного письма департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района от 26 июля 2016 года №2796 площадь земельного участка, на котором были обнаружены маслянистые пятна с характерным запахом нефтепродуктов составила 2 447,33 кв.м., а ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств об ином размере площади загрязненного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении отбора проб не подтверждены доказательствами, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в протоколах лабораторных исследований относительно количественных показателей содержания нефтепродуктов в почве, как и их отсутствия в ней, равно, как и доказательств того, что не предоставляется возможным установить лиц проводивших осмотр и отбор проб почвы 22 июля 2016 года и отбирания фоновой пробы рядом со складом ГСМ.

Ссылка на разный результат исследования по отбору двух фоновых проб в одной точке координат не может быть принята во внимание, поскольку пробы отбираются послойно.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе о возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц по факту хищения нефтепродуктов, поскольку правового и преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, и не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по рекультивации нарушенных земель на ответчика, как землепользователя, возложена гражданским законодательством во всех случаях, когда требуется восстановление земель.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова