Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», ФИО1 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, об обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>

Ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании указанным земельным участком, ежемесячно проходя через весь участок для снятия показаний с прибора учета электроэнергии, установленного без его (ФИО2) разрешения на опоре ЛЭП № 17, которая принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того на принадлежащем ему земельном участке расположен вольер для собаки и строительные материалы, принадлежащие ФИО1, что также создает истцу неудобства в пользовании земельным участком.

В мае 2017 года он (ФИО2) обратился к начальнику Дубенского РЭС с просьбой перенести прибор учета электроэнергии на земельный участок ответчика, однако получил отказ, мотивированный тем, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и может быть перенесен только по согласованию с потребителем, то есть с ФИО1

ФИО1 письменное заявление истца о переносе прибора учета электроэнергии оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, ФИО2 окончательно просил суд обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем выноса прибора учета, фиксирующего количество электрической энергии, поданной на объект ФИО1 по адресу: <...>, расположенный на опоре ЛЭП №17, за пределы земельного участка истца за счет ответчика ФИО1, а также обязать последнюю устранить препятствия в пользовании тем же земельным участком путем выноса вольера для собаки и строительного материала за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, обязании демонтировать забор.

Встречные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Электролиния при данном жилом доме крепилась на деревянных столбах, которые принадлежали электросетям. Более 15 лет назад ее супруг заменил деревянные столбы электролинии на бетонные, и две опоры (№ 18 и № 19) были отданы ее семье в собственность. Опоры располагались вдоль тропинки на муниципальной земле и к ним был свободный доступ.

В 2009 году на опору ЛЭП № 17 работниками электросетей установлен прибор учета электрической энергии, потребляемой ею при использование жилого дома.

ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, самовольно захватил участок, на территории которого оказались опоры ЛЭП, обнеся его забором, чем чинит ФИО1 препятствия для проверки показания прибора учета электроэнергии.

Просила суд установить частный бессрочный бесплатный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО2, в пользу ФИО1 согласно межевому плану от 15 октября 2017 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО3, а также обязать ФИО2 демонтировать забор, обеспечив ФИО1 доступ к опоре ЛЭП № 17 с установленным на нем прибором учета электроэнергии.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования, встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении. Факт расположения на принадлежащем ФИО2 земельном участке имущества ФИО1 в виде вольера для собаки и строительного материала не оспаривали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать, ссылаясь на установку прибор учета электрической энергии, потребляемой ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исковые требования ФИО1 просила разрешить в соответствии с законом.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года, с учетом определения того же суда от 7 сентября 2018 года об устранении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» за свой счет произвести вынос установленного на опоре № 17 прибора учета потребленной электрической энергии в доме № <...> дер. <...> с/о <...>, принадлежащем ФИО1, за переделы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2

Обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем выноса вольера для собаки и строительного материала, принадлежащих ФИО1, за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>.

В апелляционных жалобах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» и ФИО1 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения ответчика-истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» по доверенности ФИО5., возражения истца-ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) от <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, с находящимся на нем строением.

Границы указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ограничений, обременений в пользовании земельным участком, в том числе связанных с наличием охранной зоны, не зарегистрировано.

На указанном участке, среди прочего, расположен объект электрических сетей ВЛ-0,4 кВ № 1 МТП № 84 Елагино, состоящий на балансе Дубенские РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья», который эксплуатируется с <...> года, а также вольер для собаки и строительные материалы ФИО1

С момента постройки объекта ВЛ-0,4 кВ № 1 МТП № 84 Елагино по настоящее время конфигурация линий не менялась.

В 2013 году была проведена реконструкция существующей ВЛ-0,4 кВ № 1 до опоры № 20 от МТП 6/0,4 кВ № 84 Елагино от ВЛ-6 кВ № 8 ПС 35/6 № 175 Кураково до опоры № 12 существующей ВЛ-0,4 кВ № 1 П.

В материалы дела представлен инженерно-топографический план, из которого усматривается, что опора ЛЭП № 17 с прибором учета электрической энергии, потребляемой собственником жилого дома № <...> ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположена на принадлежащем ФИО2 земельном участке, на расстоянии <...> метров от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего ФИО1, являющейся потребителем электроэнергии, что является нарушением пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник Дубенских РЭС ФИО6 пояснил, что техническая возможность по переносу прибора учета электрической энергии, потребляемой ФИО1, установленного на опоре ЛЭП № 17, на другую опору, в частности, на опору ЛЭП №18 и № 19, имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение на принадлежащем ФИО2 земельном участке прибора учета, фиксирующего количество электрической энергии, поданной на объект ФИО1, а также нахождение на данном участке имущества ФИО1. в виде вольера для собаки и строительного материала, нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка, а потому обосновано признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2, обязав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» за свой счет перенести прибор учета электроэнергии за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2, а ФИО1 - вольер для собаки и строительный материал.

Суд первой инстанции верно отметил, что перенос прибора учета электрической энергии на опору ЛЭП, принадлежащую ФИО1, позволит ей обеспечивать сохранность и осуществлять контроль за прибором учета, не нарушая при этом права других лиц. Несогласие ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в апелляционной жалобе с данным суждением об его ошибочности не свидетельствует.

Поскольку бремя финансовых расходов по содержанию имущества лежит на его владельце, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применив положения ст. 210 ГК РФ, п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к верному выводу о возложении обязанности по переносу прибора учета на собственника опоры ЛЭП № 17 и самого прибора учета, то есть на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», за их счет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда, основанного на верном толковании положений ст.ст. 274-277 ГК РФ, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:07:030208:86 для обслуживания ФИО1 прибора учета электроэнергии. При разрешении встречных требований ФИО1 суд учел, что прибор учета электрической энергии является движимым имуществом, а нужды ответчика-истца по встречному иску обеспечены иным способом, а именно путем переноса прибора учета за пределы земельного участка ФИО2

Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу возведенного на его земельном участке забора, с учетом того, что каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка не зарегистрировано, с его стороны не чинится препятствий сотрудникам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в доступе к ЛЭП № 17.

Довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» о выходе суда при принятии решения за пределы заявленных ФИО2 исковых требований в части возложения на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обязанности за свой счет перенести прибор учета потребляемой электрической энергии с земельного участка ФИО2, тогда как истец-ответчик по встречному иску заявлял о совершении данных действий за счет ФИО1, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта и о нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не свидетельствует. ФИО2 заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков совершения определенных действий, при рассмотрении которых судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и был определен объем данных действий в отношении каждого ответчика.

Также не нашла своего подтверждения ссылка апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ при разрешении вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении суда, поскольку о дате рассмотрении вопроса об исправлении описки участвующие в деле лица извещались письмом от 31 августа 2018 года.

Нарушений норм ст. 200 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ФИО1 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно того, что сервитут на принадлежащий ФИО2 земельный участок необходимо установить для обслуживания находящихся в собственности ФИО1 опор ЛЭП № 18 и № 19, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные факты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При предъявлении встречных исковых требований ФИО1 не ставился вопрос об обслуживания указанных ЛЭП, требования об установлении сервитута на принадлежащий ФИО2 земельный участок основывались лишь на необходимости снимать показания с находящегося на данном земельном участке прибора учета электрической энергии.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи