Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области

на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки <.......> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки <.......> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки <.......> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки <.......> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки <.......> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки <.......> руб.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны субъекта в пользу ФИО1 убытки <.......> руб.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны субъекта в пользу ФИО2 убытки <.......> руб.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны субъекта в пользу ФИО3 убытки <.......> руб.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны субъекта в пользу ФИО4 убытки <.......> руб.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны субъекта в пользу ФИО5 убытки <.......> руб.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны субъекта в пользу ФИО6 убытки <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков за счет соответствующей казны, ссылаясь на следующее:

в 2009 и 2010 годах они являлась индивидуальными предпринимателями и на основании лицензии и договоров с ОАО «<.......>» осуществляли регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, перевозили также пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, однако расходы, понесенные при перевозке льготных категорий пассажиров, им не возмещены. Просили взыскать расходы согласно представленным расчетам в указанных выше суммах.

Суд постановил решение, с которым не согласились ответчики Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области.

В апелляционных жалобах они просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, их размера, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области указывает, что судом не выяснен вопрос о характере взаимоотношений истца с третьим лицом ОАО «Т», возникших из договора перевозки от 24.07.2008 года № 439. Данный договор является гражданско-правовым договором, публичные образования стороной по договору не являлись, в связи с чем у них невозникло обязанности по возмещению убытков по данному договору. Не дана оценка и доводам, о том, что в период выполнения истцом перевозок льготных категорий пассажиров существовал четко определенный порядок получения перевозчиками соответствующих субсидий, при этом данный порядок истцы игнорировали Не учтено, что необходимым условием для получения компенсационных выплат из федерального и регионального бюджетов является предусмотренный нормативными документами учет хозяйственной деятельности, который истцами не осуществлялся.. Мотивы не применения нормативно-правовых актов Тюменской области, определяющих порядок и условия получения компенсации за счет бюджетных средств, судом не приведены. Не принято во внимание то, что обязательства со стороны субъекта РФ Тюменской области по социальной поддержке региональных льготников в отношении проезда на транспорте исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2013 года произведена замена истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 правопреемником - некоммерческим партнерством «Союз частных перевозчиков» в связи с заключением ими договора уступки права требования.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО7 и Департамента финансов Тюменской области ФИО8 просили об удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО1 и представитель истца Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» ФИО9 после замены части истцов-физических лиц правопреемником-юридическим лицом дело в этой части стало неподведомственным суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в 2009 -2010 г.г. истцы, за исключением ФИО3, являвшиеся в тот период индивидуальными предпринимателями, осуществляли регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам на автобусах, оборудованных автоматизированной системой оплаты проезда, на основании лицензий и договоров с ОАО «Т №1» и ОАО «Т №2» (далее Т №1 и Т № 2). На момент обращения с иском их деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена.

Истица ФИО3 является правопреемником в порядке наследования после смерти Т.Д.Д., занимавшегося указанной деятельностью, умершего <.......> года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом суд исходил из того, что отсутствие договора с органами местного самоуправления на осуществление перевозки пассажиров не лишает истцов права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 ГК РФ, поскольку договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Перевозчик обязан предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании транспортной карты. Соответствующая обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у перевозчика и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании нормативно-правовых актов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета ряда норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, а на субъекты Российской Федерации и муниципальные образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации возложена обязанность вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1,3 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; законы субъекта Российской Федерации, предусматривающие предоставление местным бюджетам субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, должны содержать порядок расчета нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований.

Во исполнение возложенной государством на субъект Российской Федерации обязанности по предоставлению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительством Тюменской области принято Постановление от 05.07.2005 N 95-п "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте" (вместе с "Положением о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте"), Постановление от 31.12.2009 N 390-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"; администрацией г. Тюмени принято Постановление от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования».

Финансирование указанных расходов осуществляется на основании договоров, заключаемых органами местного самоуправления с транспортными организациями, получающими компенсацию расходов в связи с регулированием тарифов на пассажирские перевозки, согласно типовому договору (приложение 1 к Положению от 31.12.2009 г. № 390-П).

Реализация указанных полномочий осуществлялась Администрацией городского округа г. Тюмень на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах города Тюмени, заключенных по итогам конкурса, в частности, с ОАО Т № 1» и «ОАО «Т№ 2», которые, в свою очередь, привлекали транспорт истцов в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 заключили с ОАО «Т № 1» договоры по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах: ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 - 24.07.2008 года (т.1 л.д.15-18; т.6 л.д.13-16; т.З л.д. 12-15; т.4 л.д.16-19), ФИО11 -10.09.2008 года (т.6 л.д.18-21), а также договоры о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда: ФИО1. А.Е., ФИО4, ФИО6, ФИО10 и ФИО2- 09.02.2009 года и 01.01.2010 года (т.4 л.д.48-49, 50-51; т.2 л.д.25-26 и 27-28; т.З л.д. 25-26 и 26-28; т.1 л.д.29-30 и 31-32; т.5 л.д. 46-47 и 48-49), ФИО5 -01.01.2010 (т.6 л.д.28-29).

В соответствии с договорами перевозки они обязались осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах разрешенными к использованию транспортными средствами (п.2.1.1), при этом оказывать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий согласно законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лица к соответствующим льготным категориям граждан, и последующего возмещения из бюджетов всех уровней в течение срока действия настоящего договора (п.2.1.11); самостоятельно вести свою финансово-хозяйственную деятельность и учет своего дохода, получать компенсацию за провоз льготной части населения в соответствии с условиями, установленными Управлением по транспорту и МУПГТ «ТГ» (п.2.1.27), т.е. с использованием Автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок.

Договоры о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, регламентируют отношения по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных Автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок (п.1.1.). При этом истцы (Сторона 2 в договорах) обязались ежедневно по окончании работы транспортных средств обеспечить передачу информации в пункте размещения локального сервера с помощью терминалов кондукторов (п.2.1.3).

Стороны предусмотрели, что субсидия по возмещению Стороне 2 расходов, связанных с предоставлением им льготных услуг по проезду на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси) льготным категория населения, рассчитывается в соответствии с Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.12.2008 года № 1223-рк, а также в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п.3.1).

Согласно п.3.2 договоров о возмещении расходов Сторона 1 обязалась ежемесячно перечислять Стороне 2 денежные средства в соответствии с фактически выполненным объемом перевозки пассажиров, но не более лимита, предусмотренного бюджетными обязательствами Администрации г. Тюмени, в течение 5 рабочих дней со дня перечисления субсидии на расчетный счет Стороны 1.. .за вычетом оплаты, причитающейся оператору процессинговых услуг за информационно-технологическое обслуживание Стороны 2.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.2.1, субсидия подлежит возврату в бюджет г. Тюмени (п.3.3).

Таким образом, заключенные между ТПАТП и третьими лицами договоры на осуществление перевозок и договоры о возмещение расходов не предусматривают обязанности публичных образований выплатить истцам понесенные расходы на перевозку льготных категорий пассажиров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, из федерального бюджета в бюджет Тюменской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта за 2009 год в размере 19 138 100 руб., которые перечислены и израсходованы субъектом Тюменской области в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

Согласно приложению № 26 к Закону Тюменской области от 07.11.2008года № 60 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов (в ред.от 08.12.2009г.) субвенции из регионального фонда компенсаций на исполнение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления в 2009 году (социальная поддержка отдельных категорий граждан в отношении проезда на транспорте, в т.ч. средства федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта) по городскому округу Тюмень составили 96 600 000 млн. руб., в т.ч. 7 887 000 руб. из федерального бюджета. Указанные денежные средства Тюменской областью перечислены органам местного самоуправления (Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени) как субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по выплате субсидий на публичные образования, суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о неприменении к данным правоотношениям условий указанных договоров, возлагающих обязанность по возмещению расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, на сторону договора, получившую эту субсидию из соответствующего бюджета, а также не дал оценку тому обстоятельству, что указанные денежные средства были распределены в полном объеме между транспортными организациями, которые выполняли функции перевозчиков в городе Тюмени.

При этом суд не учел, что указанные гражданско-правовые договоры соответствуют положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и в силу требований ст. 8 и п. 1 ст. 425 ГК РФ являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей и обязательны для сторон с момента их заключения, не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора и свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что, поскольку в данном случае индивидуальные предприниматели при перевозке пассажиров действовали от имени ТПАТП, то у публичных образований не возникло обязанности по возмещению непосредственно им расходов за перевозку льготных категорий граждан.

Не указаны в решении и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что существующий порядок получения перевозчиками компенсаций, способы расчета, установленные Бюджетным кодексом РФ и правовыми актами Тюменской области, не применимы к ответчику, в то время как ст. 790 ГК РФ не исключает, а, наоборот, обязывает к применению Федеральных законов и нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих и конкретизирующих основания, порядок, размер, способ возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Рассматривая спор, суд не учел и то, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ими соблюден установленный Правительством Тюменской области порядок получения компенсации за провоз льготной части населения.

Обоснованными являются доводы и апелляционных жалоб о том, что ответственность ответчиков по основаниям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий(бездействия), наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако ни в исковом заявлении, ни в решении не указано, в чем выразились противоправные действия (бездействия) ответчиков, не приведено обоснования причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Тюменской области и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда о наличии убытков, как таковых, не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцами реальных затратах, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в 2009-2010 годах по заключенным договорам, как и доказательства, свидетельствующие о причинении убытков, отсутствуют.

Порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, как указывалось выше, установлен нормативно, поэтому перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем.

При предъявлении перевозчиком требования о возмещении расходов в результате возникшей разницы между размером компенсации, исчисленной расчетным путем в соответствии с Методикой, и фактически понесенными перевозчиком расходами на перевозку льготных категорий пассажиров, размер таких расходов подлежит документальному подтверждению путем предоставления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, убытки рассчитаны истцами в соответствии с расходными обязательства каждого ответчика, как неполученная плата за перевозку указанной категории льготников, пропорционально численности перевезенных граждан льготной категории и действующим тарифам за проезд.

Однако согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 24.07.2007г. № 166-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» (в редакции от 21.05.2008г. № 132-п, от 15.09.2009г. № 270-п) затраты на перевозку автотранспортом в разрезе маршрутов определяются с применением нормативного метода. Методика распространяется на юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом в городском, пригородном (внутримуниципальном и межмуниципальном).. . сообщении на территории Тюменской области.

Согласно данной Методике расчетный уровень тарифа представляет собой экономически обоснованный тариф, позволяющий Перевозчику возмещать свои расходы по перевозке пассажиров в соответствии с установленным организатором перевозок расписанием движения автобусов по городским, пригородным, междугородным маршрутам. Помаршрутный тариф - расчетная величина, обеспечивающая возмещение затрат, определенных нормативным методом, и нормативную рентабельность при работе на соответствующем маршруте.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истцы не доказали размера реальных затратах, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в 2009-2010 годах по заключенным договорам, как не доказали причинения убытков, вреда в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков Российской Федерации и Тюменской области или издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или субъекта Тюменской области, подлежащих возмещению Российской Федерацией, Тюменской областью.

Рассматривая спор, суд не учел все эти обстоятельства, что в соответствии с п.1-4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца НП «Союз частных перевозчиков» ФИО9 о том, что после замены части истцов-физических лиц правопреемником-юридическим лицом дело в этой части стало неподведомственным суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, данное дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, часть требований стала подведомственной арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 и Некоммерческому партнерству «Союз частных перевозчиков»- правопреемнику ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков за счет соответствующей казны отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.