Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авраменко С. Н. к администрации городского округа Фрязино о защите авторских прав, запрете неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Авраменко С. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко С.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Фрязино о защите авторских прав путем признания Авраменко С.Н. автором проекта муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>», запрете ответчику использовать муниципальный правовой акт, разработанный на основании подготовленного истцом проекта, поскольку это нарушает авторские права истца, взыскании вознаграждения за создание произведений (проектов муниципальных актов) - 240 000 руб., за передачу исключительного права по договору с ООО «Антимантия» - 40 000 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 137 647, 64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец выполняла разработку проектов двух муниципальных правовых актов для нужд администрации городского округа Фрязино в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору авторского заказа, заключенному с ООО «АнтиМантия». Договор авторского заказа был заключен на основании муниципального контракта. <данные изъяты> решением Совета депутатов городского округа Фрязино <данные изъяты> был утвержден муниципальный нормативный правовой акт «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>». При изучении муниципального правового акта стало известно, что он утвержден на основании проекта Аварменко С.Н., переданного ООО «АнтиМантия» в сентябре 2016 года администрации городского округа Фрязино. Согласия на придание проекту статуса муниципального правового акта истец не давала и не передавала исключительное право на его использование. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требования

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части требований о взыскании морального вреда - 82 352, 36 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «АнтиМантия» и администрацией <данные изъяты> заключен муниципальный контракт <данные изъяты> «Подготовка проекта «Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино» сроком действия до <данные изъяты>, по условиям которого ООО «АнтиМантия» должно было в оказать услуги в течение 30 календарных дней с момента его заключения.

Стоимость контракта - 374 000 руб.

<данные изъяты> ООО «АнтиМантия» сдали результат оказанных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

<данные изъяты> по результатам экспертизы представленных документов, проведенной по заданию администрации, выявлены недостатки, указанные в таблице 4 заключения от <данные изъяты>. ООО «АнтиМантия» предложено устранить выявленные недостатки до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «АнтиМантия» представило в администрацию сопроводительное письмо с приложением проектов нормативных актов: «Положение о порядке подготовки нормативов градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>» и «Нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты> и внесения в них изменений», пояснив, что выявленные недостатки устранены.

Вместе с тем по результатам проведенной <данные изъяты> экспертизы ответчиком установлено, что большая часть недостатков не устранена, содержание проектов не соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация приняла решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке по основанию, установленному пунктом 8.2.1 Контракта. После получения указанного решения, ООО «АнтиМантия» направило администрации проекты нормативных актов с пояснениями, что выявленные недостатки устранены.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы от <данные изъяты> установлено, что большая часть недостатков вновь не устранена, содержание проектов не соответствует нормам действующего законодательства.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества ООО «АнтиМантия» не отрицало. Ненадлежащее исполнение муниципального контракта <данные изъяты> подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> администрация уведомила ООО «АнтиМантия» о расторжении муниципального контракта <данные изъяты> в одностороннем порядке с <данные изъяты>.

В материалы дела представлен муниципальный контракт <данные изъяты> «Оказание услуг по подготовке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>», заключенный между администрацией городского округа Фрязино и ООО «Строй Компани» <данные изъяты>, согласно которому ООО «СтройКомпани» должно оказать услуги по подготовке проекта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от <данные изъяты>, платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Строй Компани» оказало услуги надлежащим образом, недостатки оказанных услуг не выявлены. Качество оказанных услуг соответствует условиям контракта.

Разработанные ООО «Строй Компани» в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>» были утверждены решением Совета депутатов городского округа Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты> и размещены на сайте муниципального образования городской округ <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску ООО «АнтиМантия» к Администрации городского округа Фязино о признании недействительной односторонней сделки, признании действующим муниципального контракта, взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «АнтиМантия» к администрации городского округа Фрязино о признании незаконными (нарушающими исключительные права истца) действия ответчика по размещению на своем официальном сайте муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>», подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, разработанного истцом; запрете ответчику незаконных действий по использованию муниципального правового акта «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа <данные изъяты>», подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, принадлежащего истцу, и нарушающие исключительные права истца на его обнародование.

Таким образом, решение Арбитражного суда <данные изъяты>, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда подтверждают, что на официальном сайте муниципального образования городской округ <данные изъяты> размещен муниципальный правовой акт, который разработан не ООО «АнтиМантия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о защите авторских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1232, 1259 ГК РФ исходил из того, что размещенный на официальном сайте муниципального образования городского округа <данные изъяты> муниципальный правовой акт не является объектом авторского права; на официальном сайте муниципального образования размещен муниципальный правовой акт, не имеющей отношения к стороне истца.

Поскольку администрация городского округа <данные изъяты> не являлась стороной по договору авторского заказа от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АнтиМантия» и Авраменко С.Н., оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за создание произведений (проектов муниципальных актов) - 240 000 руб., за передачу исключительного права по договору - 40 000 руб. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Утверждения апеллянта о том, что суд не установил, кто является автором проекта муниципального правового акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения ввиду того, что фактически между истцом и ООО «АнтиМантия» был заключен договор оказания услуг. Муниципальный правовой акт, как и его проект, объектом авторского права не является.

Доводы истца о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, так как потребность в специальных познаниях с учетом установленным судом обстоятельств, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.11.2023