Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», понуждении совершить действия, возместить расходы по госпошлине,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что её сын И. обучается в (данные изъяты) МКОУ МСОШ. На основании ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 47 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 5.4. Устава МКОУ МСОШ она имеет право на ознакомление со всеми документами школы, регламентирующими организацию и осуществление ее образовательной деятельности. Согласно ст. 29 ФЗ «Об образовании в РФ», Постановлению Правительства РФ от 10.07.2013 № 582 об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации» образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации, в том числе, о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации, опыта работы и т.д. (ДД.ММ.ГГ.) <№> она обратилась к ответчику с просьбой ознакомить её с документами об образовании работающих в (данные изъяты), где учится её сын, учителей иностранного языка и трудового обучения. (ДД.ММ.ГГ.) <№> администрация школы ответила отказом, нарушив её конституционное и потребительское право на получение полной и достоверной информации.

Истец просила суд признать незаконными и нарушающими конституционные и потребительские права на получение полной и достоверной информации, нарушающими требования ФЗ «Об образовании в РФ», постановления Правительства РФ от 10.07.2013 № 582 действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении документированной информации на её обращение от (ДД.ММ.ГГ.) <№> в ответе от (ДД.ММ.ГГ.) <№>, в не обеспечении ей открытости и доступности на официальном сайте МКОУ МСОШ в сети «Интернет» информации о персональном составе педагогических работников (учителей иностранного языка и трудового обучения) МКОУ МСОШ; обязать ответчика предоставить ей документированную информацию либо обеспечить открытость и доступность на официальном сайте МКОУ МСОШ информации о персональном составе педагогических работников (учителей иностранного языка и трудового обучения) МКОУ МСОШ с указанием уровня образования, квалификации, опыта работы, наименования направления подготовки и специальности, данных о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, общего стажа, стажа работы по специальности, а также компенсировать расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 января 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные в обоснование исковых требований доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком обеспечена открытость и доступность информации о персональном составе педагогических работников на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет». Данный вывод, по мнению истца, не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исследовании информации в сети «Интернет» по указанной ответчиком ссылке. Полагает, что в мотивировочной части решения отсутствует изложение обстоятельств, установленных на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, суд в решении изложил обстоятельства дела так, как их излагает ответчик в своих возражениях по иску.

Возражая на апелляционную жалобу, директор МКОУ «Мамская СОШ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, сын истца ФИО1 – ФИО3 обучается в МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа», является учеником 5б класса.

(ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МКОУ «Мамская СОШ», в котором просила ознакомить её с документами об образовании работающих в 5б классе учителей иностранного языка и трудового обучения.

Письмом от (ДД.ММ.ГГ.) исх. <№> ФИО1 на данное заявление МКОУ «Мамская СОШ» сообщено, что документы об образовании учителей иностранного языка и трудового обучения без согласия работников представить не может, оба учителя имеют высшее образование, необходимое для работы в школе.

Проверяя доводы истца о незаконности указанных действий МКОУ «Мамская СОШ», суд, проанализировав требования Федерального закона «Об образовании в РФ», п. 47 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 5.4. Устава МКОУ МСОШ, пришел к обоснованному выводу, что при даче ответа на заявление ФИО1 администрацией МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» об отказе в предоставлении истцу документов об образовании учителей не нарушены нормы действующего законодательства и какие-либо права, предоставленные истцу.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с локальными нормативными актами МКОУ МСОШ истец имеет право на ознакомление со всеми документами школы, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, данные права ответчиком не нарушались.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» документы об образовании граждан являются персональными данными физического лица и, могут быть представлены только с согласия данного лица.

Учитывая, что ФИО1 не приведена ссылка на нормативно-правовой акт, содержащий положения о нарушении прав истца действиями ответчика по не предоставлению документов об образовании учителей, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необеспечении открытости и доступности на официальном сайте МКОУ МСОШ в сети «Интернет» информации о персональном составе педагогических работников и понуждении ответчика обеспечить открытость и доступность данной информации с указанием уровня образования, квалификации, опыта работы, наименования направления подготовки и специальности, данных о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, суд также учитывал, что истцом не приведена ссылка на закон, содержащий подобные требования о размещении персональных данных учителей. Кроме того, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов об образовании учителей, отказ в предоставлении которых оспорила в суде. С заявлением о нарушении открытости и доступности информации на сайте школы к ответчику не обращалась. Поэтому судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «Об образовании в Российской Федерации» на сайте школы на момент возникновения спора была размещена необходимая информация о персональном составе педагогических работников школы.

Соответственно, обоснованно не удовлетворены требования ФИО1 о понуждении ответчика предоставить ей информацию либо обеспечить открытость и доступность на официальном сайте МКОУ МСОШ информации о персональном составе педагогических работников (учителей иностранного языка и трудового обучения) МКОУ МСОШ с указанием уровня образования, квалификации, опыта работы, наименования направления подготовки и специальности, данных о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, общего стажа, стажа работы по специальности.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Конституции Российской Федерации, положениях действующего законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова