Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 22 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

25.04.2016 решением Стрежевского городского суда Томской области исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стрежевой Томской области о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период временной нетрудоспособности по беременности и родам, нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, о перерасчете пенсии удовлетворены, постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стрежевой Томской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период временной нетрудоспособности по беременности и родам, нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 3 лет продолжительностью 3 года с 29.01.1992 по 29.01.1995, произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 20.05.2015.

23.09.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2016 отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

07.08.2017 ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 10.08.2017 судьей Стрежевского городского суда Томской области Родионовой Н.В. ходатайство ФИО1 возвращено в адрес заявителя связи с тем, что 08.08.2017 материалы гражданского дела № 2-274/2016, направлены в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ответчика на определение Стрежевского городского суда от 04.07.2017 о взыскании судебных расходов.

05.09.2017 почтовой связью в адрес апелляционной инстанции по гражданским дела Томского областного суда ФИО1 направлена апелляционная жалоба на определение Стрежевского городского суда Томской области от 10.08.2017, из которой следует, что ФИО1 считает незаконным оставление Стрежевским городским судом без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

20.09.2017 из Томского областного суда в Стрежевской городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением на основании ст. 320, 325, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО1 на определение Стрежевского городского суда от 10 августа 2017 года со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю на том основании, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование сопроводительных писем, определение от 10.08.2017, которое обжалуется ФИО1, судом не выносилось.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Стрежевского городского суда Томской области от 22 сентября 2017 года, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что Стрежевской городской суд Томской области необоснованно вернул ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенными к нему документами.

Считает, что ответ Стрежевского городского суда от 10.08.2017 является определением суда, поскольку в соответствии со ст. 112, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока и вынести определение, а не направлять в адрес ФИО1 ответ.

Отмечает, что ответ Стрежевского городского суда от 10.08.2017 носит пресекательный характер и препятствует в дальнейшем защитить права и интересы по заявленному иску в обозначенный процессуальным законодательством срок, а также ограничивает право на доступ к правосудию, в связи с чем полагает, что имеет право обжаловать ответ Стрежевского городского суда от 10.08.2017.

Полагает, что определение суда от 22.09.2017 противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, носит пресекательный характер, так как препятствует ФИО1 в дальнейшем защитить свои права и интересы по заявленному иску в обозначенный процессуальным законодательством срок, исключает возможность дальнейшего движения дела, фактически нарушает право на доступ к правосудию (ст.ст.45, 46, 52 Конституции Российской Федерации), поэтому является незаконным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно чч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2.2 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации обжалованию путем подачи апелляционной жалобы подлежат решения суда первой инстанции (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а путем подачи частной жалобы - судебные постановления суда первой инстанции, вынесенные в форме определения суда (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходящие от суда сопроводительные письма, к каковым относится письмо от 10.08.2017, не являются судебными актами, подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном указанными нормами закона. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ответ Стрежевского городского суда от 10.08.2017 является определением суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не лишена права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, определение Стрежевского городского суда Томской области от 22 сентября 2017 года является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: