Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР в г.Оренбурге ФИО2, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г.Оренбурге от (дата) ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением, считая, что оно нарушает ее право на пенсионное обеспечение, просила суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать УПФР в г.Оренбурге включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды: с 01.09.1984 года по 29.06.1989 года - учеба в *** государственном педагогическом институте, с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ***, с 01.11.1999 года по 01.04.2000 года, с 13.04.2000 года по 08.11.2000 года - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ***, с 04.04.1995 года ***, с 02.04.2000 года по 12.04.2000 года, с 03.02.2014 года по 22.02.2014 года, с 15.02.2016 года по 16.02.2016 года, с 16.01.2017 года по 19.01.2017 года, с 23.01.2017 года по 24.01.2017 года, с 27.03.2017 года по 30.03.2017 года, с 08.02.2018 года по 09.02.2018 года, с 19.02.2018 года по 20.02.2018 года - курсы повышения квалификации, с 01.09.2002 года по 31.08.2004 года, с 01.09.2010 года по 27.08.2013 года - преподаватель информатики и математики *** Обязать УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, а именно с (дата). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге от (дата) незаконным в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 03.02.2014г. по 22.02.2014г., с 15.02.2016г. по 16.02.2016г., с 16.01.2017г. по 19.01.2017г., с 23.01.2017г. по 24.01.2017г., с 27.03.2017г. по 30.03.2017г., с 08.02.2018г. по 09.02.2018г., с 19.02.2018г. по 20.02.2018г. - курсы повышения квалификации. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ периоды: с 03.02.2014г. по 22.02.2014г., с 15.02.2016г. по 16.02.2016г., с 16.01.2017г. по 19.01.2017г., с 23.01.2017г. по 24.01.2017г., с 27.03.2017г. по 30.03.2017г., с 08.02.2018г. по 09.02.2018г., с 19.02.2018г. по 20.02.2018г. - курсы повышения квалификации. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей) применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (дата) обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г.Оренбурге от (дата) в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды:

- с 01.09.1984 года по 29.06.1989 года - учеба в *** государственном педагогическом институте;

- с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ***

- с 01.11.1999 года по 01.04.2000 года, с 13.04.2000 года по 08.11.2000 года - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ***

- с 02.04.2000 года по 12.04.2000 года, с 03.02.2014 года по 22.02.2014 года, с 15.02.2016 года по 16.02.2016 года, с 16.01.2017 года по 19.01.2017 года, с 23.01.2017 года по 24.01.2017 года, с 27.03.2017 года по 30.03.2017 года, с 08.02.2018 года по 09.02.2018 года, с 19.02.2018 года по 20.02.2018 года - курсы повышения квалификации;

- с 01.09.2002 года по 31.08.2004 года, с 01.09.2010 года по 27.08.2013 года - преподаватель информатики и математики ***

Отказано ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости требуется 25 лет, по представленным документам, стаж, дающий право на пенсию составляет ***.

Согласно записями в трудовой книжке на имя ФИО3, истец с 01.09.1992 (1993) принята на работу зам.директора по учебно-воспитательной работе (пор. 395 от 01.09.92 (93), с 08.11.2000 года уволена с работы; с 13.11.2000 года принята преподавателем информатики и математики в ***, с 28.08.2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Из справки от 19.06.2015 № 34 следует, что ФИО1 работала с 01.09.1992 года заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В тоже время, в справке от 09.07.2015 № 20 указано, что ФИО1 в названной должности работала с 01.09.1993 года.

Согласно копии приказа от 01.09.1993 № 395, ФИО1 принята заместителем директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.1993 года.

Рассматривания требования истца о включении в специальный стаж периода с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года, суд исходил из того, что поскольку в трудовой книжке истца в дате приема и в дате издания приказа на прием имеются исправления, справки работодателя содержат противоречащие сведения о периоде работы истца, копия приказа от 01.09.1993 № 395 подтверждает работу истца заместителем директора по учебно-воспитательной работе только с 01.09.1993 года и иных документов, подтверждающих период работы с 01.09.1992 года по 31.08.1993 года материалы дела не содержат, оснований для включения спорного периода в специальный стаж суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта о наличии записи в трудовой книжке и выполнении работы на полную ставку противоречия в представленных документах не устраняют.

В пункте 1.10 Списка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, раздел "Наименование учреждений", в числе образовательных учреждений среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения) указаны училища и колледжи всех наименований.

В пункте 1 Списка, раздел "Наименование должностей", указаны преподаватель, заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным воспитательным) процессом.

Пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 предусмотрено, что работа за период с 01 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Согласно справки № 6 от 04.06.2015, выданной ***, в период с 01.09.2002 года по 31.08.2004 года, с 01.09.2010 года по 27.08.2013 года, контингент обучающихся в колледже в возврате до 18 лет менее 50%: за период с 2002 года по 2003 год количество студентов до 18 лет составило 37%, за период с 2003 по 2004 года – 31%, за 2010 – 2011 года – 47%, за 2011 – 2012 года – 46%, за 2012 – 2013 года – 46%.

Сведений о количестве обучающихся студентов в возрасте до 18 лет за периоды работы истца с 01.11.1999 года по 01.04.2000 года, с 13.04.2000 года по 08.11.2000 года в ***, с 04.04.1995 года ***, истцом суду не представлено.

В лицевом счете индивидуальные сведения за данные периоды работодателем представлены без кода льготных условий труда.

Разрешая спор о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 01.11.1999г. по 01.04.2000г., с 13.04.2000г. по 08.11.2000г. - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ***, с 04.04.1995 г. ***, с 01.09.2002г. по 31.08.2004г., с 01.09.2010г. по 27.08.2013г. - преподаватель информатики и математики ***, суд установил, что в указанные периоды работы истца не было выполнено условие установленное п. 14 Правил, в указанных образовательных учреждениях в периоды работы истца обучалось детей в возрасте до 18 лет менее 50%, что не дает оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающий указанный факт справки, предоставленные истцом № 928 от 10.09.2015г., справку № 143 от 28.12.2018г., в которых содержится информация о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет на 1 и 2 курсе, поскольку требования о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет установлены не для тех групп, где преподавателем проводятся занятия, а для всего учебного заведения.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании закона.

Также не влияют на законность и обоснованность принятого решения доводы ФИО1 о выполнении работы на полную ставку, поскольку условия, закрепленные п. 14 Правил исчисления периодов работы, выполнены не были.

В период учебы ФИО1 в педагогическом институте действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого был урегулирован в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

ФИО1 проходила обучение в *** государственном педагогическом институте в период с 01.09.1984 года по 29.06.1989 года.

Согласно трудовой книжке, до 01.09.1984 года истец трудового стажа не имела, в период с 10.07.1989 года по 31.07.1989 года работала учителем математики ***, который включен в специальный стаж истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода обучения в *** государственном педагогическом институте, суд правильно исходил из того, что у истца отсутствует факт педагогической деятельности непосредственно перед периодом обучения, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода с 01.09.1984 года по 29.06.1989 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до поступления в институт работала вожатой, т.е. периоду обучения предшествовала педагогическая деятельность, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется справка № 137 от 11.09.2015г. из которой следует, что ФИО10 проходила трудовую практику в качестве вожатого *** с 02.07.1984г. по 22.07.1984г.; с 27.07.1987г. по 16.08.1987г.

Между тем, ФИО1 при обращении в пенсионный орган данную справку не представляла, в трудовой книжке запись об этом периоде работы отсутствует, оценка пенсионных прав с учетом указанного периода в связи с этим пенсионным органом произведена не была.

В соответствии с ч. 20 статьи 21 указанного Закона решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Из смысла указанных выше норм следует, что суд, не подменяя собой органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, уполномочен проверять законность и обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Так как сведения о работе вожатой в указанный период ответчику не предоставлялись и не были предметом рассмотрения ответчика, у суда отсутствовали основания оценивать указанный период и полагать, что учебе истца в институте предшествовала педагогическая деятельность, а потому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 187 ТК РФ, суд обоснованно включил в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.02.2014 года по 22.02.2014 года, с 15.02.2016 года по 16.02.2016 года, с 16.01.2017 года по 19.01.2017 года, с 23.01.2017 года по 24.01.2017 года, с 27.03.2017 года по 30.03.2017 года, с 08.02.2018 года по 09.02.2018 года, с 19.02.2018 года по 20.02.2018 года, поскольку за истцом сохранялось место работы, средний заработок, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний работников, предусмотрен ТК РФ, и спорные периоды приходятся на работу истца, засчитанную ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж, данные периоды также должны быть засчитаны в специальный стаж истца.

В зачете в льготный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2000 года по 12.04.2000 года судом отказано правомерно, поскольку в зачете периода работы, на который они приходятся, судом отказано.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи