Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «25» декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Абсолют Банк» ЗАО ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, указывая, что 17 мая 2009 года между ней и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен типовой договор об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк №. В апреле 2010 года ответчиком на имя истца в соответствии с договором была выпущена пластиковая карта №. 24 марта 2012 года, между 17 и 18 часами по московскому времени через банкоматы Бразилии со счета истца шестью последовательными транзакциями были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. В указанный период времени истец находилась в городе Сан-Пауло и банковская карта, посредством которой можно было произвести снятие, находилась у истца. Спустя несколько часов, 25 марта 2012 года в 5 часов 27 минут по московскому времени, прочитав смс - уведомление из Банка о списании средств со счета, истец незамедлительно позвонила в службу клиентской поддержки Банка с требованием заблокировать карту. 26 марта 2012 года, истец направила ответчику заявление об опротестовании несанкционированных операций. 27 марта 2012 года, несмотря на наличие вышеуказанного заявления, ответчиком со счета истца были сняты денежные средства на сумму <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> центов. Комиссия за снятие наличных денежных средств составила <данные изъяты> цента. Общая сумма вышеуказанных операций в переводе на российские рубли по курсу ЦБ на день списания составила <данные изъяты> копеек. По возвращению в Москву из командировки, 20 апреля 2012 года истец вернула заблокированную карту ответчику, которая в присутствии истца была уничтожена банковским работником.

В период с 24.03.2012 года до момента подачи искового заявления истец регулярно получала смс - сообщения от ответчика о попытках снятия неустановленными лицами денежных средств в банкоматах Бразилии с заблокированной и, позднее, уничтоженной ответчиком банковской карты.

15 мая 2012 года истцом было подано заявление в полицию о факте хищения денежных средств с ее счета.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму списанных ответчиком без распоряжения истца денежных средств и комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.(эквивалент в долларах США по курсу ЦБ на 27.03.2012 года составляет <данные изъяты> цента), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых с момента списания денежных средств со счета истца до дня выплаты денежных средств ответчиком на счет истца, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. При этом, предоставил отзыв в котором указал, что истцом не доставлены относимые и допустимые доказательства того, что он не передал карты, ПИН -коды, реквизиты карт, не оставлял карты без присмотра, иные доказательства того, что указанные операции не могли быть совершены иными лицами, которым карты и ПИН-коды могли быть переданы или могли быть известны.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

29 августа 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Взыскал с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - необоснованно списанные денежные средства, <данные изъяты> -проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>- компенсацию за причиненный моральный вред, <данные изъяты> руб.-штраф, всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в доход муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ФИО2 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Указывает, что все операции по снятию денежных средств с пластиковой карты происходят в электронной платежной системе Visa, фиксирующей правильность введения ПИН-кода и верного прочтения магнитной полосы карты. Однако представить такую информацию возможно только по запросу государственных органов и уполномоченных лиц.

Суд указал, что ответчиком не представлена информация о безопасности использования банковской карты, следовательно, причиненный истцу ущерб является следствием недостатка банковской услуги, однако истец пользуется картой с 2009 года и мог неоднократно посещать офисы Банка, где на информационных стендах содержится указанная выше информация о мерах по безопасному использованию карт, кроме того, истец мог ознакомиться с соответствующими памятками и условиями на официальном сайте Банка. Кроме того, карты являются технически защищенными, имеют аналогичную степень защиты по сравнению с картами прочих клиентов Банка и в полном объеме соответствует техническим требованиям, установленным международной платежной системой Visa. Следовательно утверждение о не предоставлении информации несостоятельно, таким образом к отношениям сторон не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» об ответственности Банка.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он не передавал карту, ПИН-код, реквизиты карты, не оставлял карту без присмотра. Действующая судебная практика также направлена на отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО1 на указанную апелляционную жалобу принесены возражения, в соответствии с которыми она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО7, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2009 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк №.

В апреле 2010 года ответчиком на имя истца в соответствии с договором была выпущена пластиковая карта №.

24 марта 2012 годачерез банкоматы Бразилии со счета истицы шестью последовательными транзакциями были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп.

В указанный период времени ФИО1 находилась в командировке в г. Сан - Пауло, Бразилия.

26 марта 2012 года истец направила ответчику заявление об опротестовании несанкционированных операций.

По факту незаконного списания с карты денежных средств истец 15 мая 2012 года обратилась с заявлением в полицию.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что попытки снятия денежных средств со счета истца предпринимались даже после того, как карта была уничтожена, следовательно, списание денежных средств со счета истца было произведено неустановленным лицом, без использования карты истца. Причем, ФИО1 пин-код своей карты никому не сообщала, распоряжения на списание денежных средств со счета не давала. Также, суд пришел к выводу, что банк нарушил взятые на себя обязательства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца, в результате чего должен нести ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Банк в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида в случае если распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Согласно п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П банковские карты, являются видом платежных карт.

В соответствии с п. 1.14. данного Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 19.08.2004 N 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с правилами пользования банковскими кредитными картами при совершении операций с картой пин-код является аналогом собственноручной подписи клиента.

03.08.2010 г. введен в действие Типовой договор об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк.

В соответствии с п. 1.19 Типового договора ПИН-код - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту ( держателю карты). Введение ПИН-кода при совершении операции с картой является удостоверением права клиента ( держателя карты) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Операции, произведенные по карте с использованием ПИН - кода, признаются совершенными клиентом ( держателем карты).

Согласно материалам дела, спорные операции по выдаче денежных средств осуществлены через банкомат с использованием банковской карты и ПИН-кода истца.

При таких обстоятельствах, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность клиента за все операции, совершенные с использованием карт и их реквизитов (в том числе по операциям, совершенным третьими лицами…).

Разрешая спор, суд не учел тот факт, что не исключается возможность использования банковской карты истца иным лицом.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2012 года истцом было подано заявление в полицию о факте хищения денежных средств с ее счета. Однако, в суде апелляционной инстанции представитель истца сообщила, что до настоящего времени указанное заявление правоохранительными органами не рассмотрено и решения по нему не принято.

Удовлетворяя иск, суд фактически возложил на ответчика обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Далее, выводы суда о том, что до истца не была доведена информация о недостатке предоставляемой услуги по договору об использовании пластиковых карт, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 подписала и была полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания пластиковых карт. Согласно п. 10.4 типового договора банк не несет ответственность в случаях невыполнения Клиентом (дополнительным держателем карты) условий настоящего Договора, рекомендаций, изложенных в Правилах пользования пластиковой картой…

Помимо указанной, в сети Интернета имеется достаточно общедоступная информация, предупреждающая владельцев карт о том недостатке, на который ссылается истец.

Таким образом, ФИО1 имела возможность ознакомиться с необходимой информацией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о мошеннических способах использования банковских карт, необходимости сохранения и неразглашения конфиденциальной и идентификационной информации о карте, то есть о небезопасном для владельца карты ее использовании, являются общедоступными, поскольку постоянно освещаются в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о предоставлении ответчиком ненадлежащей информации о банковской услуге является несостоятельным. Оснований для применения судом норм закона о защите прав потребителей, возлагающих на исполнителя обязанность по возмещению возникшего у истицы ущерба, не имелось.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда А.А. Тумаков

Е.В. Кулешова