Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2014 года по делу по заявлению А. Д. А. о признании первоначальных результатов Единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) № по русскому языку от 29.05.2014 г. действительными, а решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан (далее ГЭК РД) об аннулировании результатов ЕГЭ № незаконным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании первоначальных результатов ЕГЭ № по русскому языку от 29.05.2014 г. действительными, а решение ГЭК РД об аннулировании этих результатов ЕГЭ № незаконным, указывая, что она является ученицей 11 «в» класса ФИО2 СОШ Республики Дагестан. 29 мая 2014 года она сдавала Единый государственный экзамен по дисциплине «русский язык» в аудитории № 5 ППЭ №. Данный экзамен был ею успешно сдан, и она получила 59 баллов.

Однако впоследствии, без достаточных на то оснований результаты данного экзамена были аннулированы, в связи с чем, ей было предписано явиться на пересдачу ЕГЭ, которая состоялась 18.06.2014 года. Предполагает, что результаты ЕГЭ были аннулированы в связи с замеченными перебоями в работе камер слежения в некоторых аудиториях, которые намеренно были выведены из строя. Необходимо отметить, что в аудитории № ППЭ № во время сдачи ЕГЭ отсутствовали проблемы в работе камер слежения, соответственно причин для аннулирования не было. Данный факт вызвал волну возмущений большинства родителей учеников, которые впоследствии написали заявление в прокуратуру района.

18.06.2014 г. во время повторной сдачи ЕГЭ она была удалена с экзамена по причине обнаружения листка с записями, который был вложен в ее паспорт и находился на углу стола. Данные записи на листке не имели отношения к вопросам ЕГЭ, более того, она не пользовалась данным листком во время написания экзамена, что может быть подтверждено записями видеокамер, установленных в аудитории.

На ее просьбу разрешить написать заявление на апелляцию комиссия по непонятным причинам ей отказала.

Полагает, что результаты первого ЕГЭ от 29.05.2014 года были аннулированы незаконно, необоснованно.

Просила признать незаконным и отменить решение ГЭК РД об аннулировании результатов экзамена по русскому языку от 29.05.2014 г. в Ашагастальском ГШЭ-183, а также признать первоначальные результаты данного экзамена законными.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2014 года постановлено: «Заявление А. Д. А. удовлетворить.

Признать первоначальные результаты ЕГЭ № по русскому языку, проведенному 29.05.2014 г. в аудитории № 5 ППЭ № действительными, а решение ГЭК РД об аннулировании этих результатов ЕГЭ № незаконным».

На указанное решение Министерством образования и науки РД подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и немотивированного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в резолютивной части решения суда отмечено, что участница ЕГЭ ФИО1 предполагает, что результаты ЕГЭ были аннулированы в связи с замеченными в некоторых аудиториях перебоями в работе камер слежения, которые намеренно были выведены из строя. Однако, данные утверждения ФИО1 являются не совсем соответствующими действительности, так как решение Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) от 31.05.2014 г. об аннулировании с правом пересдачи в резервный день результатов всех участников ЕГЭ по русскому языку, который состоялся 29.05.2014г. на ППЭ № <адрес>, основывалось в том числе и на фактах многочисленных нарушений, выразившихся в массовом хождении и общении между учениками образовательного процесса.

На процессе интересы Министерства образования и науки Республики Дагестан представляла главный специалист-эксперт УНКСО ФИО3, чьи доводы также не содержатся в материалах суда. По словам последней, в своем вступительном слове она достаточно убедительно изложила и подтвердила видеоматериалом информацию о тех нарушениях, которые допускали участники ЕГЭ, в том числе и ФИО1

Более того, в качестве доводов ФИО3 привела законодательную норму, согласно которой и было принято решение ГЭК в этой части, - это пункт 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. № 1400.

В связи с изложенным Министерство образования и науки РД просит пересмотреть вынесенное решение.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя ФИО1 и представителя ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу о признании незаконным и отмене решения ГЭК Республики Дагестан об аннулировании результатов экзамена по русскому языку в Ашагастальском ППЭ – 183.

Представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истца и его представителя об отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и его представителю понятны, на что указано ими в письменном заявлении.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 от иска.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2014 года отменить.

Производство по делу по заявлению А. Д. А. о признании первоначальных результатов Единого государственного экзамена № по русскому языку от 29.05.2014 г. действительными, а решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан об аннулировании результатов ЕГЭ № незаконным - прекратить.

Председательствующий

Судьи