Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на незавершенный

строительством жилой дом, расположенный по адресу: д.<адрес>.

В обоснование требований указал, что 05.11.2011 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика незавершенный строительством 18-квартирный жилой дом, расположенный по адресу д.<адрес> для разборки на бывшие в употреблении строительные материалы. С момента покупки дом находится в его пользовании, но он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на него.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых доказательств подтверждающих данное право. Пункт 59 данного Пленума указывает, что иск о признании права, заявленный лицами, сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло после вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Кроме того, часть 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности. Ссылается на судебную практику по данной категории дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От третьего лица муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления. В соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 г. между ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 47, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении строительные материалы, перечисленные в приложении № 1 (асбестоцементный волнистый лист, пиломатериал обрезной, кирпич силикатный, кирпич керамический, плиты пустотные, лестничные марши и площадки, перемычки, блоки фундаментные), находящиеся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него покупную цену в размере 1 500 000 рублей.

Денежные средства за приобретенное имущество в размере 1 500 000 рублей внесены ФИО1 в кассу предприятия 05.11.2011 г., что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № к822 от 05.11.2011 г.

09.11.2011 г. между ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» и ФИО1 было подписано дополнение к указанному договору купли-продажи, в котором стороны внесли изменения в договор купли-продажи и установили, что предметом договора купли-продажи от 05.11.2011 г. является незавершенный строительством 18-квартирный дом, который продавец обязуется передать в собственность покупателя для разборки на строительные материалы, перечисленные в приложении № 1 к договору. Указанное имущество находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Передача имущества осуществляется в момент подписания договора купли-продажи, который является и передаточным актом.

06.06.2014 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый номер № Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет площадь 1242,2 кв. м., степень готовности - 27%, местоположение: <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Судом также установлено, что в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости ФИО1 отказано, поскольку право собственности ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на объект, подтверждающие право ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» распоряжаться объектом недвижимости, не представлены.

Из представленных ответчиком документов следует, что решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.03.1993 г. № 313 в собственность трудового коллектива птицефабрики «Котельничская» безвозмездно передано имущество птицефабрики по состоянию на 01.10.1992 г. в сумме 22302 тыс. рублей. В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.10.1992 г. по птицефабрике «Котельничская» на 8-ой позиции значится 27-ми квартирный жилой дом в д. Караул.

Также из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции верно исходил из того, что в установленном законом порядке не проведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности продавца на спорный объект недвижимости, которая в силу пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была необходима при отчуждении объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка после введения в действие этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально право собственности ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на продаваемый объект недвижимости не было зарегистрировано. Переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи № 47 от 05.11.2011 г. и дополнения к нему от 09.11.2011 г. также зарегистрирован не был.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» уклонялось от регистрации перехода права собственности, а истцом предпринимались меры к защите своего права на спорный объект, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших регистрации права на спорный объект. Кроме того, не представлено в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств того, что по договору купли-продажи № 47 от 05.11.2011 г. с учетом дополнения к нему от 09.11.2011 г. истцу был передан тот же самый объект недвижимости, о признании права собственности на который просит истец в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» как на правовое основание для удовлетворения заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи совершена после введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на спорный объект до совершения сделки купли-продажи зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: