Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (далее – ООО «ВАМ»), закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – «АТБ» Банк) о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки за период с 17 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 637200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 06 апреля 2016 года между ним и ООО «ВАМ» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля RAVON GENTRA, идентификационный номер VIN: <***>, 2015 года выпуска, по цене 472000 руб. 09 апреля 2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Также истцу была передана копия ПТС № 36 УТ 837689, выданного 05 ноября 2015 года Правобережным таможенным постом. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с момента поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца. Истец выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме. Продавец обязан был выдать покупателю оригинал ПТС не позднее 26 мая 2016 года. До настоящего времени оригинал ПТС ему не передан. В связи с отсутствием оригинала ПТС истец не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля в Госавтоинспекции. 16 июля 2016 года представителю ООО «ВАМ» вручена претензия с просьбой передать оригинал ПТС на автомобиль в срок до 25 июля 2016 года. На момент обращения в суд оригинал ПТС находится у ответчика ООО «АТБ» Банк, так как спорный автомобиль передан в залог банку на основании договора залога <***>/зал/1 от 18 июля 2014 года. Отношения между ООО «ВАМ» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» урегулированы дилерским соглашением № 6401-14 от 01 января 2014 года. Оплата за автомобиль произведена ООО «ВАМ» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в полном объеме 11 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года. Уведомление о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении приобретенного истцом автомобиля зарегистрировано только 17 октября 2016 года за № 2016-000-518323-437. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, истец обратился с названным иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на автомобиль RAVON GENTRA, идентификационный номер VIN: <***>, 2015 года выпуска, истец признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на ООО «АТБ» Банк возложена обязанность передать истцу оригинал ПТС, с ООО «ВАМ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 июля по 28 ноября 2016 года в размере 637200 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 333600 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 9872 руб.

ООО «АТБ» Банк не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога автомобиля, возложении обязанности передать оригинал ПТС отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с неисполнением ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обязательств по кредитному договору, ООО «АТБ» Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года было обращено взыскание на автомобили, находящиеся в залоге у банка, в том числе на автомобиль истца. Автор жалобы полагает, что вывод суда о признании истца добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, основан на неправильном применении норм материального права.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВАМ», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «АТБ» Банк о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал ПТС, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем судебной коллегией было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу по иску ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк в соответствии с приложением № 1 от 22 апреля 2016 года к договору залога <***>/зал/1 от 18 июля 2014 года путем их поступления в собственность ООО «АТБ» Банк на условиях определенных соглашением от 18 июля 2014 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога <***>/зал/1 от 18 июля 2014 года с целью удовлетворения из его стоимости требований ООО «АТБ» Банк к ООО «УзавтоРус» по погашению основного долга и неустойки по кредитному договору <***>/вкл/1 от 18 июля 2014 года в размере 51190371 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года были отменены в части обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк, в том числе в соответствии с приложением № 1 от 22 апреля 2016 года к договору залога <***>/зал/1 от 18 июля 2014 года.

При этом судом указано, что с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился ПАО Банк «ЗЕНИТ», который ссылался на то, что решение принято о его правах и обязанностях как залогодержателя имущества, на которое обращено взыскание по указанному делу. 11 февраля 2016 года между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ОАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен договор залога товаров в обороте, в соответствии с которым банку в залог были переданы транспортные средства в количестве 1030 единиц. Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 августа 2016 года исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на транспортные средства в количестве 1030 единиц, были удовлетворены. В отношении имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» вынесено определение о принятии обеспечительных мер, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортные средства, при этом ООО «АТБ» Банк обрушался с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле залогодержателя по договору залога от 11 февраля 2016 года товаров в обороте – транспортных средств в количестве 1030 единиц ПАО Банк «ЗЕНИТ», в связи с чем последний был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иного лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанного лица.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТО-МОТОРС», закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи