Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Кравченко А. С. к Кулагиной Н. В. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Кулагина Д. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца К. А.С., представителя третьего лица Кулагина Д.А. – Коваленко Л.В.,

установила:

К. А.С. обратился в суд с иском к Кулагиной Н. В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком <данные изъяты>, и понуждении снять запреты, установленные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика – продавца данного транспортного средства, установленные после заключения договора, которые препятствуют регистрации права собственности на автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, Кулагина Н.В. направила в суд заявление о признании исковых требований.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать К. А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета;

возложить на Серебряно-Прудское Р. ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность снять запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского Р. К. М.С., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащего К. А.С.;

возложить на Красногорское Р. ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность снять запреты, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Красногорского Р. П. Ю.Е., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; Горгоян К.Н., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; А. З.А., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; Щ. О.А., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; Б. Н.Ю., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащего К. А.С.;

возложить на Мытищинское Р. ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность снять запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского Р. М. В.В., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащего К. А.С.;

возложить на МОСП по ВАШ обязанность снять запреты, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Макарским В.П., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащего К. А.С.;

разъяснить, что решение суда является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе третье лицо Кулагин Д.А. (бывший супруг Кулагиной Н.В.) ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что выводы о приобретении истцом спорного транспортного средства в неисправном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам; из владения Кулагиной Н.В. транспортное средство не выбывало, в отношении нее продолжали возбуждаться дела об административных правонарушениях и она исполняла наказания в виде административных штрафов; транспортное средство было отчуждено в период брака без согласия супруга и его уведомления, что лишило его возможности оспорить договор купли-продажи; цена транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже рыночной; в установленный законом срок транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет; суд не установил момент фактической передачи истцу транспортного средства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что третье лицо Кулагин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец К. А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Кулагина Д.А. – Коваленко Л.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, в том числе, представители привлеченных к участию в деле кредиторов Кулагиной Н.В. - ИФНС по <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по <данные изъяты>, Московской административной дорожной инспекции, ГКУ <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства», Главного Управления по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ходатайств представителей Главного Управления по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты>, ГКУ <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» о рассмотрении дела в их отсутствие, позволило рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» были представлены возражения на исковые требования К. А.С., в которых банк в лице уполномоченного представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя его собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, тогда как на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде заперта на регистрационные действия, собственником транспортного средства в органах ГИБДД значилась Кулагина Н.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не исчерпывающий перечень которых приведен в статье 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений их применения при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец с учетом ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между Кулагиной Н.А. (продавец) и К. А.С. (покупатель), истцом было приобретено транспортное средство марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя CAXC47440, г.р.з. О 395 BB 77, черного цвета, стоимостью 350 000 рублей.

Кулагин Д.А. и Кулагиной Н.В. состоят в браке с <данные изъяты>.

По условиям брачного договора, заключенного между Кулагиным Д.А. и Кулагиной Н.В.<данные изъяты>, автомобиль марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, г.р.з. О 395 BB 77, приобретенный во время брака и оформленный на имя Кулагиной Н.В., как в период брака, так и в случае его расторжения признается исключительной собственностью Кулагиной Н.В.

Следует отметить, что данное обстоятельство позволяет отклонить довод Кулагина Д.А. о том, что транспортное средство было отчуждено без согласия супруга в период брака, поскольку, исходя из условий брачного договора, на <данные изъяты> спорное имущество общей совместной собственностью супругов не являлось.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды <данные изъяты>, владельцем автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, является Кулагина Н.В.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении должника Кулагиной Н.А. в рамках исполнительных производств:

- постановлением судебного пристава Серебряно-Прудского Р. К. М.С., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава Красногорского Р. П. Ю.Е., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава Красногорского Р.Горгоян К.Н., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава Красногорского Р. А. З.А., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава Красногорского Р. Щ. О.А., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава Красногорского Р. Б. Н.Ю., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- постановлением Мытищинского Р. М. В.В., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП;

- постановлением МОСП по ВАШ Макарского В.П., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований о передаче транспортного средства в поврежденном состоянии (в связи с чем стоимость автомобиля с учетом неисправностей составила 350 000 рублей) истцом были представлены дефектная ведомость на ремонт автомобиля, товарные чеки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые при том, что в дефектной ведомости отсутствует дата ее составления, а в товарных чеках - указание на спорное транспортное средство и его индивидуализирующие характеристики, равно как в отсутствие фискальных документов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 32.2 Требований к паспорту транспортного средства (Приложение <данные изъяты> к приказу МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства автомобиля марки «Ауди А1», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о распоряжении автомобилем Кулагиной Н.В. в пользу К. А.С., о заключенном между ними <данные изъяты> договоре купли-продажи, сведения о том, что собственником автомобиля является истец.

В силу ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 названного закона).

Как уже отмечалось, из паспорта транспортного средства и карточки учета спорного транспортного средства следует, что собственником автомобиля до настоящего времени является Кулагина Н.В.

Таким образом, доказательств приобретения автомобиля в состоянии, не соответствующем назначению и требованиям по эксплуатации, обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, равно как доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Временной период между заключением договора купли-продажи (<данные изъяты>) и установлением первого ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава Красногорского Р. Щ. О.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (<данные изъяты>) позволял истцу обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства.

Также следует отметить, что истцом не были представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

С учетом того, что достоверных доказательств фактической передачи ответчиком спорного автомобиля с характеристиками, заявленными в исковых требованиях, истцу представлено не было, по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у последнего не возникло, при этом представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством возникновения у К. А.С. права собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за отсутствием к тому законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку признание иска Кулагиной Н.В. нарушает право ее кредиторов на принудительное удовлетворение их имущественных требований, такое признание не может быть принято и повлечь за собой принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Кравченко А. С. к Кулагиной Н. В. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий

Судьи