Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыровацкого Ю.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода недействительным, ненормативным, незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать из ГУ УПФ РФ в г. Белгороде постановление от 1 декабря 2014 г.

по апелляционной жалобе Сыровацкого Ю.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения заявителя Сыровацкого Ю.Н. и его представителя Сыровацкой Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

На исполнении в ОСП Восточного округа г. Белгорода находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. в пользу ОАО «Б» и ОАО «С» задолженности по кредитным договорам.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ УПФР в г. Белгороде. Пунктом 3 постановления предусмотрено, что удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты>% от дохода должника. В первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Сыровацкий Ю.Н. обратился в суд с заявлением, и с учетом измененного предмета заявленных требований, просил признать постановление № от 01 декабря 2014 г. к исполнительному производству № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, судебного пристава-исполнителя РОСП № по взысканию сумм долга по исполнительным документам, исполнительным листам, не относящимся ко взысканию из пенсии (не содержат судебного решения о взыскании из пенсии) недействительным, ненормативным, а поэтому незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать из ГУ УПФР постановление № от 01 декабря 2014 г. к исполнительному производству № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 01 декабря 2014 г.

В обоснование указывал, что доказательством недействительности, ненормативности действий пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления служит постановление арбитражного суда от 03 августа 2012 года при рассмотрении жалобы пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 г. по заявлению Сыровацкой Э.П. о признании незаконными действий пристава, признании недействительными постановлений и их отмене. С января 2015 г. из его пенсии производится незаконное удержание <данные изъяты>% и сумма, которая остается ему на руки, значительно ниже прожиточного минимума. В постановлении пристава имеются ссылки на положения статей 100, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако он не относится к данной категории граждан. Отсутствует судебное решение, которое должно прямо предусматривать удержания из пенсии и это должно быть отражено в исполнительных листах, что само по себе свидетельствует о нарушении ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях». Указание в пункте 2.3 постановления нарушает его конституционные права, поскольку является препятствием для защиты прав и оспаривания действий пристава. В постановлении имеется ссылка на удержание исполнительского сбора, однако в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, поскольку ранее данные исполнительные документы уже предъявлялись для исполнения. В постановлении указан адрес взыскателя ОАО «Б» <адрес>, но по данному адресу банка в <адрес> не существует уже два года, что свидетельствует, что в постановлении указан не существующий адрес банка и непонятно куда приставы перечисляют денежные средства. В постановлении указана общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. Пенсионным фондом производятся удержания по трем исполнительным листам, а четвертый на сумму <данные изъяты> руб. включен в данное постановление незаконно, с нарушением всех законов, так как по данному исполнительному документу были произведены все исполнительные действия и исполнительное производство было закрыто, так как банк забрал автомобиль в свое пользование.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сыровацкий Ю.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, Октябрьским районным судом города Белгорода 08 декабря 2010 г.; 02 августа 2010 г.; 23 июня 2010 г. были приняты судебные акты о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. в пользу АКБ «Б» задолженностей по кредитным договорам, а также 26 июля 2010 г. о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. в пользу ОАО «С» задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанных судебных актов, судом выданы исполнительные листы, которые предъявлялись к исполнению, но в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были возвращены взыскателям.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в РОСП № г. Белгорода (в дальнейшем ОСП Восточного округа, а в настоящее время отдел судебных приставов по г. Белгороду) находятся исполнительные производства: № о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. в пользу ОАО «Б» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.; № о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. в пользу ОАО «Б» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.; № о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. в пользу ОАО «Б» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП № г. Белгорода также в отношении Сыровацкого Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «С» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

К исполнению исполнительных документов должник не приступил.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия у должника денежных средств и имущества, были направлены запросы в банковские учреждения, в регистрационные органы с целью предоставления информации о счетах, имуществе должника.

Сведениями о наличии денежных средств, имущества должника Сыровацкого Ю.Н. банковские и регистрирующие органы не располагают.

Из объяснений, отобранных у должника 21 марта 2013 г., 27 февраля 2014 г. следует, что последний не работает, имущества и денежных средств не имеет, погашать задолженность ему нечем.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ из ПФР в г. Белгороде приставом-исполнителем получен ответ, что Сыровацкий Ю.Н. получает пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Сыровацкого Ю.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. взыскан в рамках исполнительного производства №

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное, с присвоением №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ УПФР в г. Белгороде. Пунктом 3 постановления предусмотрено, что удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты>% от дохода должника. В первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления от 01 декабря 2014 г. о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, Сыровацким Ю.Н. получена 16 января 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 2, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на трудовые пенсии, в связи с чем, оспариваемое постановление отдела судебных приставов не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление незаконно включен исполнительный документ о взыскании с него в пользу банка <данные изъяты> руб., так как в указанном листе также указано на обращение взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, который был у него забран банком, и, по мнению должника, повторное возбуждение исполнительного производства является ложным, уголовно наказуемым, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме, установленных решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 декабря 2010 г., и как следствие о прекращении обязательств в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой, а также апелляционной инстанции не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Сыровацким Ю.Н. в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались должником в суде апелляционной инстанции.

Утверждение Сыровацкого Ю.Н. о том, что в рамках исполнения исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, произведено частичное погашение имеющейся задолженности по кредитному договору и задолженность составляет не <данные изъяты> руб., как указано в документах, а менее, заслуживает внимания, поскольку из содержания постановления судебного пристава-исполнителя РОСП № г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в ходе исполнительного производства с Сыровацкого Ю.Н. частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и как следствие не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Сыровацкий Ю.Н. не лишен возможности обратиться к приставу с заявлением о внесении изменений в оспариваемое постановление в части указания суммы имеющейся задолженности.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов, о чем было разъяснено в п. 3 постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в постановлении от 01 декабря 2014 г. указан несуществующий адрес ОАО «Б», так как данное здание продано, другого адреса нет, соответственно судебный акт принят с нарушением ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приставом не произведена идентификация взыскателя, и, отсутствие каких-либо реквизитов, свидетельствует о незаконности и недействительности его согласно главы 25 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном понимании как норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и норм гражданского процессуального законодательства.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, к которым наряду с иными относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

При этом вышеуказанная норма не регулирует порядок и основания для принятия постановления, принятого в порядке ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а положения ст. 28 Закона обязывают лиц, участвующих в исполнительном производстве, во время ведения исполнительного производства сообщать в соответствующее подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.

Ссылка апеллянта на то, что в пункте 3 постановления незаконно с нарушением п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано о необходимости удержания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; на сумму <данные изъяты> руб.; на сумму <данные изъяты> руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке должником не оспаривались, а при рассмотрении заявленных требований законность принятия данных постановлений проверке не подлежит.

Указание приставом-исполнителем в постановлении наряду с иным на положения ст. ст. 100, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не может являться основанием для признания незаконным постановления от 01 декабря 2014 г., поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки.

Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает удержание из пенсии, но только по решению суда, отклоняется, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии могут производиться на основании исполнительных документов, а в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Доводы Сыровацкого Ю.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку срок обращения установлен в три месяца и с момента получения им ответа на жалобу в порядке подчиненности (17 февраля 2015 г.) до момента обращения в суд 06 мая 2015 г. указанный срок не истек, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Помимо указанного в данной статье трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено Сыровацким Ю.Н. 16 января 2015 г., на что указывал непосредственно и сам заявитель в поданном заявлении.

Данное заявление Сыровацким Ю.Н. подано в Свердловский районный суд г. Белгорода 06 мая 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Ссылка на обжалование оспариваемого постановления во внесудебном порядке, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не прерывает течение указанных процессуальных сроков.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и по данным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2015 г. по делу по заявлению Сыровацкого Ю.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г.Белгорода недействительным, ненормативным, незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать из ГУ УПФ РФ в г.Белгороде постановление от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровацкого Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи